Supongo que ya sabéis que Directo al Paladar es la publicación-gourmet de esta casa, WSL. Por otro lado, el papel de malo malísimo liberal en este negociado creo que me toca a mi (a Remo se le nota menos). Por eso resultaba inevitable que desde este atalaya diese respuesta al post de Aitor Calero, titulado Cuando la especulación financiera mata de hambre. Literalmente. El caso es que uno cree que las causas de esas muertes son muy otras, pero resulta muy cómodo culpar a la especulación con alimentos de ser una asesina.
Los que hayáis tenido la paciencia de leerme con cierta habitualidad encontrareis ecos de viejos posts en las siguientes lineas. A bote pronto me acuerdo de El especulador, ese chico malo o de El Abogado del Diablo de los intermediarios agrícolas. Habida cuenta de que esta trata de ser una respuesta al post de Aitor aparecerán nuevos argumentos y procuraré seguir su linea argumental (no estaría mal leer los post a dos ventanas), en la medida de lo posible, a ver si con un poco de suerte consigo la absolución para mi defendido, el especulador.
La Arcadia feliz que nunca existió
Arranca el escrito de acusación de Aitor con una supuesta época feliz donde existía el especulador bueno (el industrial), frente al especulador malo (el financiero) que luego veremos. Y es que Aitor reconoce que la especulación es necesaria. Por si alguien tiene alguna duda, y al margen de los posts antes citados, me remito a este de Remo.
Sin embargo yo diría que esa Arcadia nunca existió. Es más, en el orígen de los mercados financieros de futuros y opciones esta el mercado agrícola. Podemos hablar del Mercado de Chicago o de los gráficos de velas japoneses. Todos ellos están vinculados a la especulación con los productos agrícolas. E intentar separar la especulación industrial de la financiera me recuerda a ese viejo chiste de que un inversor a largo plazo es un inversor a corto que se ha quedado pillado. No nos engañemos, siempre se ha especulado financieramente con los alimentos.
Por otro lado comenta Aitor que este mecanismo contribuía a la estabilidad de los precios de los alimentos. Yo más bien diría que lo que ocurrió durante mucho mucho tiempo es que los precios caían a plomo, sobre todo descontando la inflación. La producción agrícola, el campo, ha tenido su revolución industrial también, pero estaba claro que el negocio estaba en otras partes. Y no creo que a los productores agrícolas, muchos de ellos tan pobres como los que sufren las hambrunas, les haya encantado esa “estabilidad” que no era tal.
Aparecen los malvados mercados financieros
Ya me he adelantado diciendo que nunca dejaron de estar ahí, pero Aitor señala a la irrupción de los malvados mercados financieros, alrededor del año 2.000 como el origen de los males. El crack bursátil de las tecnológicas habría reorientado a los inversores hacia otros mercados, devastando ese idílico equilibrio del que hablaba Aitor. Pues este inversor en opiniones no le compra la suya a Aitor. A continuación mis motivos.
Cuando se produce el crack en el 2000, Clinton (ese faro krugmanita) y Greenspan (el supuesto liberal) deciden salvarse por la vía de fomentar el dinero barato, bajando los intereses a saco y dandole caña a la masa monetaria en circulación. Eso no lo hacen los mercados, lo hace el Estado, lo hacen los intervencionistas, los planificadores. De hecho Clinton fomentó la burbuja inmobiliaria por vía legislativa. Para tapar su fracaso, y al mejor estilo Krugman, tapemos con un desaguisado mayor.
Lógicamente esto ha de tener su impacto en el valor de los bienes. Cuando hablamos de que el dólar sube o baja, o si el euro se aprecia o no, resulta curioso que se compare entre monedas, cuando se visualiza mucho mejor en relación con el precio de los bienes que con dichas divisas se pueden adquirir. Es la prueba del algodón. El jugar a crear dinero de la nada explica buena parte de la dinámica alcista de los precios de un gran número de activos a nivel mundial (incluidos alimentos citados en el post de DaP en los que los mercados financieros tienen escasa incidencia). Y eso no lo han hecho los especuladores que comenta Aitor, lo han hecho los Gobiernos, sus Bancos Centrales y su clase política. Todo con tal de mantenerse en el machito y para que sus votantes puedan seguir con la ilusión de una prosperidad que no era tal.
Por otro lado, habrá que ver por qué muchos de los habitantes afectados por las hambrunas tienen unos ingresos tan bajos. En bastantes casos influye esa doble moral occidental que por un lado se rasga las vestiduras denunciando a los especuladores, y por otro defiende y alienta las barreras arancelarias que impiden que esos países puedan exportar. Por no ir más lejos pensemos en la UE, esa organización dedicada desde sus orígenes a subvencionar a grupos de interés agrícolas en perjuicio de los consumidores europeos y de la competencia no europea. De esa realidad ni una mención en el post de Directo al Paladar.
Un negocio no lucrativo no es un negocio
A continuación se hacen afirmaciones cuando menos curiosas, de las que alguien que no conozca la realidad, puede llegar a deducir que apenas hay riesgos en estos mercados, cuando evidentemente no es asi. No existe negocio sin lucro ni riesgo. Las posibilidades de asegurar o limitar el riesgo siempre llevan implícito el hecho de renunciar a la parte proporcional del beneficio. No existe el motor del movimiento perpetuo y tampoco el negocio perfecto sin riesgo. Las vacas gordas pescan. Salvo que la coacción del Poder Politico entre por medio.
Por tanto, y después de dejar claro quién, cómo y por qué dinamizó los mercados financieros allá por el 2.000, deberíamos pensar en que la apuesta de numeroso inversores por estos sectores se deberá a que esperan un retorno positivo de los mismos. Nadie invierte para no ganar. Y deberíamos felicitarnos de que dichas inversiones supongan un potencial enorme para el desarrollo de los productores alimenticios. A no ser que se prefiera la opción de que sea el Estado el inversor final con nuestro dinero.
¿Y qué pasa con la subida de precios?
Hasta el momento he mencionado dos variables (relacionadas), la del menguante valor del dinero, obra y gracia de los políticos, y la apuesta de los inversores por el desarrollo de un sector que consideraban infravalorado. Pero lógicamente hay más, no hay más que leer este informe del 2010 de gente tan poco sospechosa de liberalismo como la FAO. Claro, hay que hacerlo sin manipular al estilo Público otro informe del 2011 (más abajo lo linko, que es muy amplio). Cito textualmente de la FAO en el 2010:
El elevado precio del petróleo, la fuerte demanda de cultivos desde el sector de los biocombustibles, la disminución en las reservas de alimentos y la menor producción de cereales contribuyeron en su conjunto al aumento de los precios. Esta tendencia aumentó aún más debido al fuerte crecimiento económico y a las políticas monetarias expansivas que condujeron a bajos tipos de interés. Algunas políticas, como la restricción a las exportaciones, que muchos países pusieron en marcha en respuesta al aumento de los precios de los alimentos, también tuvieron su influencia.
A continuación de este párrafo el informe entra en el debate de si además de ello los mercados han sido un factor determinante. Y tras consideraciones varias, concluye de la siguiente manera:
Existen motivos para creer que la especulación quizás no haya sido la principal causante del aumento de los precios de los alimentos.
¿Y cuál es la apuesta de la FAO?
Los futuros de productos básicos se han convertido en una parte integral de los mercados de alimentos, y desempeñan un papel importante para muchos de sus participantes. Una regulación adecuada debería mejorar, y no prohibir, el comercio especulativo para mejorar el funcionamiento del mercado.
El problema, y esto lo digo yo, es saber que entienden la FAO por una regulación mejor, teniendo en cuenta que entre las causas arriba citadas como el origen de la subidas de precios abundan las vinculadas a la esfera política. No hay más que ver como le cuesta exonerar a los mercados.
Conclusión: con la intervención (algunos) vivimos mejor. A costa de otros.
Voy terminando mi alegato defensor, que no quiero cansar a nadie. Pero tampoco quiero dejar de repetir una vez más que no se ha demostrado en ningún momento que mis clientes, los malvados especuladores financieros, estén detrás de la subida (y a veces bajada) de los precios de los alimentos. Por si el informe de la FAO no os bastase y queréis algo más detallado, os recomiendo la lectura de Los altos precios de los alimentos:El ‘qué’, ‘quién’ y ‘cómo’ de las acciones de política propuestas, del IFPRI, especialmente del apartado 2.5 La especulación y los aspectos fundamentales del mercado, de donde extraigo:
La especulación es más que todo un síntoma y no una de las fuentes principales de la crisis actual de los precios.
Entre los denominados especuladores —según la definición amplia de este documento— se incluye a los gobiernos que reaccionan de formas excesivamente preventivas, los pequeños y los grandes comerciantes, los agricultores y los consumidores que se protegen de manera informal y acumulan ciertas cantidades.
No existe información precisa o un análisis más detallado sobre el impacto de los fondos especulativos en los precios de los alimentos.
Así que la sensación que uno tiene después de leer documentos como el anterior es que resulta muy cómodo atacar a malvados especuladores financieros rodeados de pantallas, con el símbolo del dólar en las púpilas, que no muestran sensibilidad hacia un grano de arroz o de café, ni mucho menos haca el hambre de un niño- Pero la realidad es que buena parte de las causas que determinan esas crisis alimenticias están más vinculadas a los políticos y al intervencionismo que a otra cosa, tanto en los países desarrollados como en los que no.
Claro que quedarse con que los políticos son los malos me parece tan limitado como lo de acusar a los especuladores. Y es que, al menos en Occidente, esos malos trabajan para unos clientes que aplauden en buena medida el proteccionismo, la devaluación de la moneda, las subvenciones publicas a sus agricultores, etc. Esos clientes somos nosotros. Pero esa verdad es incómoda. No mata pero duele.
Mas información | Informe FAO: El estado de la seguridad alimentaria en el mundo
En El Blog Salmón | Precios de los alimentos baten nuevo récord histórico, Alimentos caen 10% desde febrero, según la FAO, La crisis alimentaria, ¿qué está pasando?
Imagen | Library of Congress
Alto desempleo empuja a Europa a un callejón sin salida
Grecia consigue un respiro pero sigue bajo el fantasma de la quiebra
¿Es buen momento para comprar una vivienda? 
MAFO dispara a los salarios: la competitividad se mejora bajando las nóminas
Bajar impuestos es de izquierdas, sobre todo el IRPF (infografía)
La especulación casi siempre es mala para la economía real. El problema es cuando un especulador especula, no cuando un empresario de la agricultura intenta asegurar sus cosechas. La población del tercer mundo ya tiene suficiente con los desastres naturales y calentamiento global que afectan a las cosechas, la demanda de biocombustibles, el aumento de la demanda de ciertos alimentos por parte de economías emergentes, como para encima inflar los precios artificialmente a cargo de la especulación financiera.
Primero de todo, que esa revolución agrícola de la que hablas es mas que nada una involución. La agricultura hoy en día es una fuente de despilfarro energético en la que se invierten 10 calorías para recoger una, la comida es hoy en día, en la práctica, petroleo transformado en alimentos, así que si sube el petroleo sube el precio de los alimentos, supongo que todo el mundo estará de acuerdo.
Respecto al liberalismo, bueno, la última biblia que queda por aparcar del siglo XIX, la última chapuza que pretende explicar el mundo desde la visión de los economistas, el nuevo clero, con su mártires, y sus santos.
Hasta que no se acabe, y no hablo de comunismo, ni estatismo, ni lo que quieran, con la concentración de la riqueza y el poder, mal iremos.
Si en Europa hubo guerras por impedir que un país concentrase un poder que pudiera hacer dominar a los demás, a mi me pasa lo mismo con las riquezas personales, no quiero que haya concentraciones excesivas, sean estados, empresas, oligopolios o personas.
Cierto, la principal causa del hambre es la hipocresia del 10% poderoso del mundo con sus regulaciones, junto con problemas estructurales mas basicos.
No puede ser que en el tercer mundo esten obligados a ser globales y liberales como el que mas, pero solo para comprar los productos de nuestras empresas. En cambio que aqui no entre ni un tomate de fuera de la UE. O que una manzana llevada de Francia a Dakar sea mas barata que una manzana local, no subvencionada por bruselas.
Otro de los motivos es la ley de la oferta y la demanda unido al hecho de que en occidente se tiran a la basura mas del 40% de los alimentos en buen estado. La mayoria en los hogares particulares, pero tambien por orden de bruselas se destruyen o 'regalan' con el no disimulado proposito de que no bajen los precios, y de que alguien no deje de producir algo que sobra, al menos aqui.
Los 'regalos' de alimentos al tercer mundo tambien contribuyen a liquidar la posible iniciativa local, junto con el proteccionimo.
Lo del movimiento perpetuo me ha recordado la memorable frase de Homer Simpson:
"En esta casa respetamos las leyes de la termodinamica!"
Te felicito, has abierto un tema interesante, amplio, que nos puede llevar lejos, como supongo que esta es tu intención, por mi parte creo que lo has conseguido.
Como por ahora solo me ha dado tiempo a una lectura rápida, te doy también una respuesta rápida, global y sin demasiados matices.
Coincido contigo en la idea inicial de rechazar el reducirlo todo, en un problema amplio y global a un solo "malo", los especuladores en este caso. Al final dices "Claro que quedarse con que los políticos son los malos me parece tan limitado como lo de acusar a los especuladores..." Resume perfectamente mi pensamiento.
El problema esta en medio, donde por las tristes leyes del debate pareces caer en lo contrario poniendo el énfasis en lo político como causante del mal, lo que me lleva a especular con mi principal crítica al pensamiento liberal que es la ausencia de la idea del Poder. Me explico: supone que hay un Estado ineficaz (es verdad que muchas veces lo es) que impide el desarrollo de unas fuerzas de mercado que equilibrarian los problemas beneficiando de modo justo y eficiente a todo el mundo. Es decir que si reducimos el Estado quien por las circunstancias que sean se vea en un momento dado en posición de poder, no aprovechara la debilidad del Estado para subvertir el Mercado en su favor. Como soy más de Hobbes que de Rousseau, pienso que el Estado no es más que la Fuerza con un mínimo de normas.
Me temo que mi intervención es demasiado de fondo,y solo tiene una relación indirecta con el tema. Pero es una primera reflexión sobre un buen artículo que merece muchas.
Evitar que el estado intervenga mal y distorsione con aranceles, subvenciones en europa y tirando toneladas de alimentos a la basura, no significa que por contrario tenga que ser debil y permitir que los poderosos se aprovechen y campen a sus anchas.
Ni tanto ni tan calvo.
Cui prodest? Aquien beneficia... Curiosamente los que defienden la especulación viven de ella, estu caso?
Aunque todos los argumentos que citas como causantes del problema fueran ciertos, eso no exime a la especulación de ser otro factor más y facilmente erradicable
"Existen motivos para creer que la especulación quizás no haya sido la principal causante del aumento de los precios de los alimentos". FAO
Quizas no sea la principal, pero si importante.
Un post muy interesante, si bien coincido en algunos puntos entremos en los detalles:
a) Proteccionismo europeo en mercados agrícolas: los mercados agricolas se caracterizan por tener una recta de demanda practicamente vertical, es decir, que es casi totalmente inelástica. Se consume practicamente el mismo arroz cuando vale 1 euro x kilo que cuando vale 3 euros x kilo. Eso hace que los precios varien muy fuertemente ante una mala cosecha (se pueden multiplicar) o ante una buena cosecha (se pueden dividir). La respuesta tradicional de los estados malos, malísismos era almacenar los excedentes en las buenas cosechas y darles salida en las malas cosechas. Gracias a eso los agricultores no se arruinaban y la producción no era tan errática y volatil cómo en ese ilustre siglo de la libertad (el siglo XIX) conquistada a precio de hambruna. Posteriormente la misma filosofía se aplico con los subsidios con dos objetivos, precios estables y soberanía alimentaria, si, es cierto, no nos fiamos de los mercados internacionales para comer, queremos producción de alimentos constante y nacional ¿es esto tan terrible? Parece bastante racional no dejar a factores externos las cosas de comer, otros estados se han constituido en cartel para fijar precios de forma monopolista, por ejemplo en el petróleo y los inversores privados constantemente han intentado monopolizar la producción, arrinconar al mercado y cualquier tipo de práctica que de más beneficios aún a costa del hambre.
b) Yo prefiero quedarme con las cifras antes que con el informe de la FAO. La producción de alimentos crece muy por encima del crecimiento de la demanda de los mismos (y paradojicamente hay hambre). La producción de cereal crece a un 3% anual, la demanda a un 1% anual. Los excedentes acumulados a final de temporada son cada año mayores. Si se parece a una burbuja, anda como una burbuja y grazna como una burbuja....
c) La correlación entre liquidez y precio de los activos es brutal. A finales de 2.008 los precios bajan por efecto de la quiebra bancaria y los problemas de liquidez ¿Cómo puede haber gente que todavía relacione esas variaciones con la oferta y la demanda?
d) La exuberancia de la Reserva Federal se ve amplificada y distribuida por la libertad de movimiento de capitales. La libertad de movimiento de capital se basta y se sobra para provocar crisis bancarias por doquier, de hecho la correlación entre crisis bancaria y libertad de movimiento de capital es abrumadora
http://laproadelargo.blogspot.com/2012/01/la-exuberancia-irracional-de-los.html
tanto, que se podría poner bastante en duda lo de que es el dinero barato el causante de todo esto. No es tanto que el dinero sea barato, es suficiente con que sea más barato que en otro sitio
Hay mas cosas. El trigo, maiz o la leche que sube y baja de precio se producen en EEUU, canada, ukrania, UE, etc. No en somalia o ecuador. Alli ni lo producen en cantidad, ni a menudo lo pueden pagar en los mercados internacionales.
¿Por que no lo producen si hay hambre, demanda, y condiciones adecuadas? Ordenadores igual no pueden producir, pero maiz si.
Sin embargo no saldrian de la miseria, porque no pueden competir con el grano altamente subvencionado que les exportamos, a veces regalado, y con los aranceles para que no compitan con nuestros cultivadores locales.
La leche que ellos no pueden ni producir ni pagar, en europa la tiramos al rio para que no se undan los precios.
Yo resumiría la defensa en algo más rápido: -Cada uno con su dinero hace lo que le da la gana.
Ahora bien, si quien proporciona ese dinero-papelitos es un banco central, la cosa cambia, puesto que esos papelitos comprometen, compran la producción y servicios de terceros. Es decir distorsionan la relación precio/costo de las cosas,...
La economía financiera, la economía del tiempo, se vende y compra tiempo, al fin y al cabo un producto más. Lo malo es cuando deja de hacer eso y no lo compra sino lo expropia vía intervencionismo de sus amiguitos gobernantes, los cuales impiden la acción del libre mercado.
Y creo, no sería completa una mención a la crisis alimenticia sin mencionar el 'maldito' capitalismo-liberal (las leyes anteceden a la propiedad, no la inversa), puesto que donde la seguridad jurídica es escasa el hambre es extensa. Y para se me señale con el dedo acusador de malo, también puedo añadir que cada cual es responsable de su propia supervivencia y aquellos que trae al mundo, no son los demás.
Recordar igualmente los impuestos impiden, limitan el acceso al desarrollo, y, por lo tanto, aumentar la eficiencia y productividad de los sistemas, tendiendo a estables una red de clientelismo y superficialidad en el servicio.
Por último, mencionar, gracias al intervencionismo incluso en uno de los países más ricos del mundo se pasa hambre, ejemplo mejor es difícil de encontrar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/15/economia/1323934599.html
De acuerdo. Estoy a favor de cierto proteccionismo agrario (tanto en los emergentes cómo en Europa) por las razones que he dado. Lo que me parece una aberración son los subsidios a la exportación, ahí estoy totalmente de acuerdo contigo.
Conclusión: Si el problema de la especulación con alimentos, estaba ya en el origen del sistema... quizás el sistema sea el problema.
No es tolerable la extensión del hambre (y la malnutrición) en el mundo. No sólo atenta contra los principios básicos de todas las religiones, sino también contra los principios básicos de nuestra civilización laica: libertad, igualdad, fraternidad.
Que problemón de supervivencia física y de hambre tienen los noruegos....ya quisieran estar como los 40 millones de pobres como ratas o los millones de trabajadores con sueldos de miseria de los USA...Ridiculo.
Sin entrar en teorias, todas respetables e igual de válidas mientras no pasen de ser meras hipótesis, como el liberalismo, yo personalmente pienso que atendiendonos a hechos reales, las sociedades más prosperas y civilizadas hasta ahora son ls nórdicas...
Si hay otras mejores, reales, que me saquen de mi error, please
Jesusn. Sigue instruyendonos, por favor... eres mi alma gemela económica, con la diferencia de que yo solo tengo (creo) sentido común y tu además tienes inabarcables conocimientos económicos...
Tu blog es genial... aunque insondable.
No amigo, cada uno con su dinero no puede hacer lo que le dé la gana. En eso te equivocas de medio a medio.
Los que si es cierto es que en ciertos países de África se reproducen mas rápido que lo que aumentan sus producciones de alimentos. De ese mismo problema alerto la ONU a China y de ahí la política de hijo único. En África, ni mejoran la producción de alimentos ni paran de reproducirse a muchísima velocidad. A parte de esto, el proteccionismo de los países desarrollados es su principal lacra. No se puede competir contra productos subvencionados, y eso lo sabe cualquier empresario occidental. Después cuando hay hambruna, en lugar de comprar los productos alimenticios en algún país africano que no tenga hambruna, se compran los excedentes de los agricultores estadounidenses. No es que este mal, pero estaría mejor dar ese dinero a los agricultores africanos. Así fomentas mas producción para el año que viene en esas regiones y reduces la hambrunas futuras. Después tenemos la especulación de siempre. Destinar ingentes recursos solo a acaparar para estrangular a los que menos tienen, obligándoles a pagar precios muy elevados en aras de un beneficio estratosférico. Y es obligado porque comprar arroz no es como comprar una tele. El arroz lo vas a comprar cueste lo que cueste, y de eso se aprovechan. Y si, creo que quien especula sin limite con alimentos sin pararse a ver las consecuencias que eso genera mas allá de su bolsillo es una persona avariciosa y egoísta, y de ese tipo de gente sobra mucha en este planeta. Claro que a mi también me gusta estar cómodo y no tener que depender de que me suministren alimentos países tan inestables que aun funcionan por un sistema de clanes mas que por instituciones, y así les va.
Como siempre intenta explicarnos una pescadilla que se muerde la cola, comparandola con otra pescadilla que se muerde la cola.
A ver si cuela.
Los alimentos se pudren, el dinero no. Ahí ya tenemos un problema, físico, aunque a los liberales hablar de otra cosa que no sea economía les pone nerviosos, física, biología, cibernética, ciencias de verdad.
El día que se reparta el dinero como en el monopoly, si quieres jugamos al liberalismo, y cuando se vuelva a la situación en la que estamos con las diferencias tan abismales entre las rentas, volvemos a juntar el dinero y lo repartimos para empezar de nuevo.
Hemos pasado de la biblia catolica y la inquisición a las biblias de liberales y a sus monjes-rata de biblioteca, Miltons, y demás...
Era el precio que teníamos que pagar por quitarnos a los curas de en medio?
mi +1
¿Puedes indicar alguna referencia sobre la tasa de retorno energetico que comentas?
Tb +1. Por cierto, muy bueno el link que has dejado, intuía que las crisis bancarias se habían multiplicado con la globalización pero no sabía que también habían sido tan frecuentes en otros periodos de alta movilidad del capital, incluso antes de la creación de la Reserva Federal. Y muy buena tu explicación de la crisis del sudeste asiático, que además ha sido crucuial, fué un punto de inflexión por muchos motivos.
En primer lugar no soy su amigo, mas aún, teniendo en cuenta considera usted al ser humano (especie a la que pertenezco) un problema, una plaga,..., puede usted sea marciano pero yo no.
En segundo lugar, poner de manifiesto el dinero es aproximadamente tiempo (el tiempo es oro), o sea, su magnífica frase queda como:
“No amigo, cada uno con su tiempo no puede hacer lo que le dé la gana. En eso te equivocas de medio a medio.” Y supongo añadirá también: Porque me da la gana, a mi, el rey del mundo.
Su visión del mercado como algo malévolo vicia de base la aseveración. El mercado provee, el Estado quita, lo otro lo explica el artículo. Volviendo al dinero, porque me da la gana. Su visión del mundo se parece a la ley esta de prohibido quemar los billetes, estupidez grado supino. ¿Alguien quemará los billetes? ¿Alguien tirará el maíz, el centeno, el arroz,..., o se lo comerá todo porque es un malo-maloso-egoista? Todo el arroz del mundo, todo el altramuz, ..., el malo definitivo. Idioteces.
Repito, cada uno con su tiempo hace lo que le da la gana, salvo un dictador diga se hace lo que a él le da la gana. Puestos a elegir prefiero la primera.
"el mercado provee" No se Colapso, a mi mi madre me hablaba de la Virgen, el Niño Jesus y el "Dios proveera", de la Virgen y el Niño Mercado no me hablo nunca. Debe ser una religión nueva.
“como ratas”
En primer lugar, las ratas (últimamente un problema en la ciudades, recordemos transmitían la peste) como las tríbus que quedan por el mundo no son pobres, viven su vida a su manera. Quizá usted, opine se vive mejor en la era post-industrial, toda esa masa de trabajadores buscaron la comodidad de dejar el laboreo, más atrás la caza, aumentar la productividad de todo incluso del campo, la era del conocimiento,..., vamos, lo que sería la especialización del trabajo, el capitalismo. Pero el destino de ambos es el mismo: PALMARLA. Todos cuantos por este blog pasan fallecerán,..., hagan lo que hagan y vivan como vivan,..,
Yo no tengo nada que decir en como la gente desee consumir su tiempo,...., salvo desee consumir el de otro (el esclavo).
En segundo lugar, no sé que pinta EEUU en su premisa, ¿acaso es liberal el país que gasta más en militar que el resto del mundo? Quizá si no gastasen tanto Noruega sería pobre en comparación a EEUU. Quizá el maniqueísmo intente desviar la atención de la premisa, y es que la intervención crea escasez aunque sea en el mercado de la mantequilla en uno de los países más ricos del mundo.
De aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_between_U.S._states_and_countries_by_per_capita_GDP_%28nominal%29
Puede ver que aparte del petróleo, o los centros políticos, el único levanta cabeza es Delaware, este si, bastante liberal aunque pague también el monstruoso presupuesto federal.
Por lo demás, a mi, los nórdicos me parecen personajes malignos, pues el petróleo en vez de venderlo podrían regalarlo a los 40 millones de pobres de EEUU, y de paso a los ocho millones y pico españoles.
Tengo un mensaje del divino: Tengo patatas, remolacha, ordenadores, hago casas, microchips, aviones, coches, ..., incluso blogs donde la gente despotrica. Si me apuran incluso hago iglesias y curas,... Lo vendo todo, no me falta de nada.
Me ha incluso enseñado milagros, para tener todo eso solo tienes que hacer una parte de todo ello,...,yo, de toda la vida, he comprado en el mercado no en la iglesia. Ahora los tiempos avanzan una barbaridad,...
El tema es interesante, pero en este caso me voy a abstener de opinar. Ya se han dicho en los comentarios cosas muy acertadas (como que al hablar de alimentos ya estamos hablando de algo perecedero, lo cual condiciona mucho su mercado y expansión mucho) y otras que bueno, creo que en este tema siempre hay peros. Así que me abstengo, antes de acabar amargando como el culo de los pepinos. Me da que este tema a nivel mundial daría para un debate muy extenso... hasta en el tema de la competencia, porque es bien sabido que no sale igual un mismo producto natural producido en X punto del mundo con X condiciones climatológicas que en otro, aunque aparentemente resulte ser hasta muy parecido en clima y condiciones.
IC, lo primero darte las gracias por en backlink directo.
Tu post es muy interesante, aunque hay varias cosas que no comparto y otras que no se sostienen en datos.
De momento, y a la espera de redactar una respuesta, dejo este interesante debate en HardTalk de la BBC: Are speculators responsible for high food prices? http://www.youtube.com/watch?v=fFKD2yAYO4c
Por cierto, yo doy la bienvenida a la especulación siempre y cuando mejore y haga los mercados más eficientes. No es el caso, me temo ni desde el punto de vista ético, ni medioambiental por señalar algunos factores.
Cada vez los debates los debates sobre la especulación, sea la que sea, se me parecen más y más a los debates sobre las armas. En ambos casos hay dos puntos de vista, el problema es el Estado o bien porque deja que haya armas o bien porque imprime dinero, en otro, el culpable es el individuo que usa el arma o que especula sin ton ni son. Digo yo, el problema no será compartido, no será que hay corresponsabilidad. Aunque puede que el problema sean las armas/dinero
Gracias Sumo Sacerdote por iluminarme con su religión(hipotesiscomootracualquierasindemostrar), pero permitame, de momento como sociedad civilizada, me quedo mejor con los nórdicos que con el nido de banqueros y petroleros de Delaware(quien dijo monopolios).
Regalar el petroleo noruego?, por favor argumentos serios, en cualquier caso sus beneficios son para todos los noruegos, que gran pecado para su infalible religión.
“Gracias Sumo Sacerdote por iluminarme con su religión” 2 avemarías y 5 padrenuestros y ya puede dormir tranquilo sin pecados.
“en cualquier caso sus beneficios son para todos los noruegos, que gran pecado para su infalible religión.”
En tal caso para la suya, la mía es justamente lo que predica, solamente que no para un frontera imaginaria (Noruega, Finlandia, Suecia,...), sino para algo tan tangible como las personas.
Como comprenderá, es fútil tratar de demostrar algo a alguien practica la contradicción con tanto desparpajo y alegría.
Que cacao tienes, "futil". Me voy a cumplir con mi penitencia...agur
Que cacao tienes, futil. Me voy a cumplir con mi penitencia...agur
Lo bueno de Hobbes es que no se andaba con eufemismos. No tengo claro lo que es subvertir el mercado en su favor. Muchas gracias a ti. Es de fondo pero totalmente vinculado al tema.
Gracias Aitor por iniciar el debate, que para eso estamos aquí. A ver cuando puedo echarle un vistazo al video. Y cuando saques el post ya lo comentaré.
Lamento haberte respondido tan tarde, estaba especulando con si comprar café o achicoria en el supermercado. No, no soy un broker, ni un trader, ni nada por el estilo... Claro que no se para que te respondo ante una afirmación tan peregrina. Es como si yo dijese que tu vives de la teta pública.
Gracias Jesús, no tengo tiempo para responder cada uno de los puntos. A ver si más adelante, o en un previsible segundo post puedo comentar/matizar algunos de tus argumentos.
hay una cuestión que desde mi humilde ignorancia económica se debería de tener en cuenta. la comida se produce para comer, punto. que luego se puede hacer negocio, pues es evidente que sí. pero que ese negocio se hace a expensas de la NECESIDAD más básica del ser humano COMER. SI LA GENTE NO COME SE MUERE. Creo que estamos ante una peligrosa encrucijada histórica por nuestro afán de comercializarlo todo ya que hemos llegado a un momento de la historia humana donde gracias a la globalización a la capacidad tecnológica podríamos dar un salto como sociedad y sin embargo seguimos haciendo oídos sordos.
Por eso precisamente especulan con la comidad, porque es una necesidad para quienes tienen hambre.