El fenómeno de la burbuja económica no es un concepto nuevo. En la actualidad vivimos bajo la resaca provocada por una burbuja inmobiliaria que enriqueció a unas cuántas personas y que ha empobrecido a decenas de miles, tal vez millones. Y es que el ser humano no aprende de los errores pasados y cuando el dinero fácil fruto de la especulación se le pone a tiro, salta sobre él como un animal a por su presa.
A lo largo de la historia hemos vivido varias burbujas, siendo las más conocidas las de la tulipomanía (especulación con los tulipanes holandeses en el siglo XVII), la burbuja de los mares del Sur de 1720, el crack de 1929, la burbuja financiera e inmobiliaria en Japón de los años 80, la crisis financiera asiática de 1997 y la burbuja de las puntocom.
Las burbujas económicas tienen un ciclo de vida, y el prestigioso economista estadounidense Hyman Minsky, del que ya hemos hablado en El Blog Salmón, lo analizó con gran exactitud. El hecho de que muriese en 1996, mucho antes de que comenzara la burbuja inmobiliaria que aún a día de hoy nos asfixia, hace que su obra merezca aún mayor admiración. Minsky predijo la evolución de la vida de una burbuja en siete etapas:
Fase 1 – Planteamiento
Toda crisis financiera comienza con una perturbación. Puede ser el invento de una nueva tecnología, como internet. Puede ser un cambio en la política económica. Por ejemplo, los tipos de interés podrían reducirse inesperadamente. Sea lo que sea, las cosas cambian para un sector de la economía. La gente ve a ese sector de otra manera.Fase 2 – Los precios comienzan a subir
Enseguida, los precios en el sector empiezan a subir. Inicialmente, ese incremento casi no es percibido. Muchas veces, estos precios más altos reflejan una mejora en los indicadores económicos. Según los precios van aumentando más, la gente empieza a notarlo.Fase 3 – Crédito fácil
El aumento de precios no es suficiente para una burbuja. Toda crisis financiera necesita combustible para el cohete, y sólo hay una cosa que este cohete quema: crédito barato. Sin él, no puede haber especulación. Sin él, las consecuencias del planteamiento se desvanecen y el sector vuelve a la normalidad. Cuando una burbuja empieza, el mercado es invadido por agentes externos. Sin crédito barato, los agentes externos no pueden entrar.El crédito barato es el billete de entrada para los agentes externos. Por ejemplo, los precios de la gasolina han aumentado fuertemente en los últimos años. Sin embargo, los bancos no están concediendo préstamos para que la gente almacene gasolina en sus garajes esperando que el precio se doble en tres meses. Pero los bancos sí que han dado préstamos a gente de poca solvencia para comprar casas con la idea de que se pueden vender enseguida.
El aumento del crédito fácil está muchas veces asociado a la innovación financiera. Frecuentemente, se desarrolla un nuevo tipo de instrumento financiero que infravalora los riesgos. De hecho, el crédito fácil y la innovación financiera son un cóctel peligroso. La Burbuja de los Mares del Sur comenzó con una novedosa figura llamada “sociedad anónima de responsabilidad limitada”. En 1929, los precios fueron catapultados a la estratosfera con la ayuda de los “margin calls”. Los precios de las casas ahora se han acelerado en forma de hipotecas “sólo interés”, creadas para financiar compras de inmuebles sobrevalorados.
Fase 4 – Recalentamiento del mercado
Según el efecto del crédito fácil se va notando, el mercado comienza a recalentarse. El recalentamiento estimula los volúmenes y aparecen las escaseces. Los precios comienzan a acelerarse, y se recogen beneficios fáciles. Más agentes externos son atraídos y los precios se desbocan. Las subidas de precios atraen a los bobos, los codiciosos y los desesperados por meterse en el mercado. Así como un fuego necesita más combustible, la burbuja necesita más forasteros.Fase 5 – Euforia
La burbuja entra ahora en su fase más trágica. Saldrán algunas voces prudentes y dirán que la burbuja no puede seguir más. Pondrán argumentos convincentes basados en indicadores económicos a largo plazo y simple lógica económica. Sin embargo, estos argumentos se evaporan en el calor del hecho inapelable: los precios aún están subiendo. Los prudentes son acallados por charlatanes, que justifican la locura de precios con el argumento eufórico de que ahora el mundo es diferente y que este mundo significa precios más altos.Por supuesto, el argumento del “nuevo mundo” es cierto; el mundo es diferente cada día, pero eso no significa que los precios tengan que descontrolarse. Los charlatanes ganan y el optimismo injustificado se impone. En este punto, los charlatanes adornan su optimismo con la más cruel de las mentiras: cuando los precios toquen máximos, habrá un “suave aterrizaje”. La idea de una apacible desaceleración de los precios calma los nervios. Los forasteros se quedan atrapados en la negación de la evidencia. Saben que los precios no pueden subir eternamente, pero rara vez actúan según ese principio. Todo es seguro, porque piensan marcharse justo antes de que la burbuja explote. Aquellos que no han entrado al mercado se enfrentan a un terrible dilema: no pueden entrar, pero tampoco pueden quedarse fuera. Saben que perdieron el tren al principio de la burbuja. Son bombardeados cada día con historias de gente que se hizo rica en dos días y amigos con grandes ganancias. Los fuertes se quedan fuera y asumen la oportunidad perdida. Los débiles compran y se tiran a los pies de los caballos.
Fase 6 – Los expertos recogen beneficios
Todo el mundo quiere creer en un futuro mejor, y la burbuja se aprovecha de eso. Una burbuja necesita que todos crean en un futuro mejor, y mientras esta euforia continúa, la burbuja se mantiene. Sin embargo, al tiempo que la locura se apodera de los forasteros, los expertos recuerdan el viejo mundo. Pierden su fe y comienzan a asustarse. Conocen su mercado, y saben que todo ha ido demasiado lejos. Los expertos comienzan a vender. Típicamente, los expertos intentan escurrirse sin ser percibidos, y a veces lo consiguen. Otras veces, los forasteros los ven mientras intentan largarse. En cualquier caso, sean detectados o no, el hecho de que esos expertos vendan es ya el principio del fin.Fase 7 – El estallido
A veces, la marcha de los expertos infecta a los forasteros. Otras veces, es el fin del crédito fácil o alguna serie de noticias inesperadas. Pero sea lo que sea, la euforia es reemplazada por el miedo. El edificio se quema y todo el mundo corre hacia la puerta. Los forasteros comienzan a vender, pero no hay compradores. Llega el pánico. Los precios se desploman, el crédito se corta, y las pérdidas comienzan a acumularse.En El Blog Salmón | Economistas notables: Hyman Minsky, ¿Hay una burbuja puntocom 2.0?, Por qué la burbuja inmobiliaria está en el corazón de la crisis española
Imagen | kyezitri
La fuga de capitales de la zona euro aviva la idea de un "corralito"
¿Cómo proteger mis ahorros ante un corralito?
El infierno de la banca hace trizas a España y a la zona euro 
Ya nadie cree en España, ni siquiera nosotros mismos
Definen ayudas públicas como ellos quieren
Al ir a pedir información para pedir un préstamo, en una caja. Me contaron su versión de porque no se pudo evitar la burbuja inmobiliaria.
Según su versión, el banco central puso el dinero muy barato por obligación de Alemania para pagar la reunificación alemana, debido a esto los bancos tenían que hacer muchas operaciones para poder seguir con sus beneficios o para no entrar en pérdidas y la única forma era ampliando el crédito a todo el mundo, debido a que el dinero estaba más barato que la inflacción, todo el mundo pedía dinero porque era ganancia segura, y se lanzaron a inversiones, unos en casas, otros en inversiones en la empresa.
¿Que opinais de esto?
Era realmente imposible de evitar?
Si no se hubiera permitido el acceso al crédito, ¿que les hubiera pasado a los bancos con el dinero al 1%?
¿hubieran quebrado si hubieran hecho las operaciones normales con las garantías normales?
¿para cuando un decreto ley que castigue por la vía penal al ministro de economía que no intervenga de manera decisiva en los fenómenos de burbujas económicas? ya sea inmobiliaria, alimentaria o cualquier otra. Porque estamos todos de acuerdo en que las burbujas son identificables y parametrizables desde un punto de vista científico, ya que sus efectos y consecuencias son variables conocidas. ¿cómo puede ser que no existan mecanismos automáticos ante fenómenos que producen efectos de destrucción masiva de empleo y bienestar social?
Recuerdo en el programa las 'cuentas claras' uno que iba de pasapisos, que se habia entrampado con 3 pisos en la costa que segun dijo 'se vio obligado a escriturar a su nombre' ya no los pudo 'pasar'. Debia millones, arruinado el y toda su familia y seguia negandose a ver la evidencia, aun esperaba vender los pisos.
Era un hombre mayor, un taxista creo, sin ninguna cultura, como podria ser mi abuelo. ¿como gente asi llego a convertirse en especuladores inmobiliarios?
No os vais a enterar nunca de que la vivienda nunca baja y además es una inversión segura. Porque era así, ¿no?
Pues mira; eso es precisamente lo que decían Hayeck y los liberales de la escuela austríaca: que el riesgo del crédito fácil en exceso tiende a aumentar el riesgo de que pasen estas cosas.
Tenemos un sistema bancario que solo puede funcionar de la manera que lo hace porque está basado en la moneda fiduciaria y con el apoyo de un banco central esto, una agencia de planificación central monetaria creada por el gobierno. Los bancos centrales proporcionan liquidez a los bancos privados, lo que les permite ampliar la oferta de dinero de una manera coordinada, creando burbujas financieras e inmobiliarias. Pero lo más importante, los bancos toman dinero a un tipo de interés rebajado artificialmente por el banco central y lo usan para especular. El dramático aumento en el precio de las materias primas y productos agrícolas desde el año 2008 es básicamente el resultado de la inflación creada por los bancos centrales. La consecuencia más perversa de este proceso inflacionario inducido por el gobierno es que se redistribuye la riqueza de la clase media y los pobres a los ricos las élites financieras y los gobiernos, para los que la inflación actúa como un impuesto oculto.
Los "indignaos" por la desigual distribución de la riqueza deberían prestar más atención a la inflación creada por el gobierno, sí leyeron bien, por el gobierno, no el “Capitalismo”, porque ésta es, de lejos, una de sus causas centrales y el origen del “poder del dinero” que condenan. Es sorprendente hayan pasado por alto el papel fundamental y destructor de los bancos centrales en la economía mundial. No sólo crean dinero de la nada: es con ese dinero, que nadie se ganó, y mucho menos nadie ahorró, con el que especulan las élites financieras, sino que también cumplen la función de “prestamista de última instancia”. Esto significa que cada vez que un banco ha sido irresponsable o mal gestionado, en lugar de permitir su quiebra, (que eso sería el Capitalismo que quieren abolir) al igual que cualquier otra empresa en la economía real, el banco central rescata el banco irresponsable con el dinero recién impreso. Además de este incentivo perverso, los bancos trabajan bajo un sistema de reserva fraccionaria, que les permite operar con muy bajas reservas de capital, con lo que sus propietarios tienen poco que perder si el banco quiebra, esto quiere decir que por cada centavo en depósito real en un banco, crean 30 o 50 o 90 centavos de dinero que nadie depositó, nadie ahorró. Como resultado, los gerentes de los bancos tienen un poderoso incentivo para participar en actividades altamente especulativas, que son muy rentables para ellos y para los accionistas, pero igualmente perjudiciales para las personas comunes y corrientes que terminan pagando la factura a través de rescates y la inflación. ¿Quién es el culpable de todo esto? El gobierno y su brazo financiero, la Reserva Federal.
De hecho, el libre mercado aboga justamente por lo contrario: competencia abierta entre los bancos sin organismo de planificación central monetaria, quiebra de las empresas que han sido irresponsable y mal gestionadas; moneda fuerte, que asegure el poder adquisitivo del dinero del pueblo, y no connivencia corrupta entre gobierno y élites económicas.
¿Ahora comprenden porque las elites financieras y el gobierno son como la uña y la mugre? Aquellas no existirían sin la leyes, el dinero fiduciario, la reserva fraccionada y la facultad del banco central de crear la cantidad de dinero que le venga en gana.
Me vienen a la cabeza varias cosas.
1. Cuando en los telediarios se anunciaban subidas en los pisos de más del 10% anual durante el período 2000-2005 ¿quién pensaba que eso era imposible de sostener? ¿A quién le subían un 14% el sueldo en un año?
2. ¿A qué se dedicaba y se dedica el banco de España?
3. Había gente comprando pisos pensando en venderlos por el doble. Esa gente (buitre y cínica) se quejaba de que sus hijos no encontraban piso porque eran muy caros.
Se permitió (desde el bipartidismo con la complicidad de sus satélites nacionalistas) que se mercadeara con una necesidad y se estigmatizó el alquiler.
La oscura financiación de los partidos políticos mayoritarios (condonación de deuda mediante) crea una cadena de favores y obligaciones siniestra.
Y al final, paga el trabajador (que trabaja lo mismo o más y ha perdido valor adquisitivo real cobrando lo mismo, en el mejor de los casos).
Es vergonzoso como decenas de titulares siguen poniendo de relieve la impunidad de cargos políticos que no sólo despilfarran dinero público, si no que directamente se lo autoadministran.
Esperemos que desde dentro se promuevan valores mas humanos y justos, la diferencia entre los sueldos más altos y mas bajos deje de ampliarse y desde múltiples lugares deje de tratarse a los ciudadanos como estúpidos.
Finalmente, por no extenderme, dejo los valores de nuestra ejemplar democracia:
http://www.elporquedeunamosca.com/2011/05/por-que-no-hay-una-democracia-real-en.html
¡Ah! Por favor. No se olviden del factor “Yo es que de política no entiendo”. Pero voto a los de siempre y luego me quejo. Es que pensar, me cansa y tengo menos capacidad de análisis que un canto rodado.
Se llama ansia viva.
Francamente, no comprendo gente que amase pisos, mientras otros no puedan acceder ni a un inhumano cuchitril.
Claro que leyendo esto:
http://www.meneame.net/story/esto-funciona-asi-anatomia-corrupcion-espana
Esa gente toma de Wicksell la idea de una tasa de interés natural, donde se encuentran la oferta y la demanda de dinero. Desgraciadamente se olvidaron de mencionar otra gran aportación de Wicksell: sin la intervención del gobierno la riqueza generada por el crecimiento quedaría en manos de los que ya dispusieran de ella previamente ¿Se puede discutir esa evidencia?
Otra cuestión importante que olvidaron Friedman y Hayek es que los bancos centrales "pretenden" controlar la oferta de dinero. Eso era así en los ochenta, cuando empezó esto, ahora ya no es cierto.
El modelo de Minsky puede ser muy útil, sin embargo hay una evidencia histórica, empírica, abrumadora acerca de que es la movilidad del capital lo que provoca las crisis, podeis ver el gráfico que sale al principio de esto, a ver que pensais http://laproadelargo.blogspot.com/2012/01/la-exuberancia-irracional-de-los.html
y eso es así incluso sin bancos centrales. La explicación es un poco compleja. Antiguamente, cuando no había crédito se asociaba la cantidad de dinero con la inflación, la teoría cuantitativa de Ricardo. Con crédito ya no es así, Wicksell demostró que en un sistema de crédito puro, sin dinero, el nivel de precios está completamente indeterminado. Nuestro sistema es mixto, dinero y crédito. El sistema de bancos centrales es mucho más racional que lo que existía antes de su aparición, eso si, no serían necesarios en la época de Ricardo, con la teoría cuantitativa, cuando no se había generalizado el crédito. Los bancos centrales podían hacer casí como si fuese aplicable la teoría cuantitativa, pero, claro está, eso era antes de la libertad de movimiento de capital. Con el tiempo la banca de inversión ha creado otros tipos distintos de dinero y ahora el nivel de precios es... una completa locura.
La solución que se dió en los ochenta ha fracasado, va siendo hora de aceptar la realidad y bajarnos de la burra. Friedman y Hayek son un fiasco.
"sin la intervención del gobierno la riqueza generada por el crecimiento quedaría en manos de los que ya dispusieran de ella previamente ¿Se puede discutir esa evidencia?"
Para empezar, decir que la intervención del gobierno distribuye la riqueza es una afirmación en el mejor de los casos discutible: Las trasnacionales de todo el mundo le pagan a los gobiernos de todo el mundo en cada año más dinero que el de toda la deuda de EUA, Grecia, Italia, España, e Islandia juntas.
¿¿¿Alguien ha visto por ningún lado que los gobiernos hayan usado ese dineral en sacar de la pobreza a alguien???
Para seguir: Sí se puede discutir esa "evidencia" muy fácilmente: en los tiempos del capitalismo superexplotador un Rockefeller que paso hambre en su juventud y empuño el pico y la pala se eriqueció de lo lindo. Y yo pregunto: ¿Es que Rockefeller poseía previamente esa riqueza cuando pasaba hambre? En nuestros tiempos en una venta de garage fundan una Apple Computer y le dan en toda la boca a una supermepresa como la IBM. ¿Y es que los que fundaron Apple eran dueños previos de esa riqueza?
Por el contrario; ¿Quién es el ciudadano már rico del mundo? Pues el mejicano Carlos Slim. Desde los años 70 en adelante, se llevaron a cabo privatizaciones en América Latina. Pero en la mayoría de los casos, lo que se hizo fue transferir monopolios públicos a manos privadas. El más evidente ocurrió con Teléfonos de México (Telmex), comprado por Slim.
Los mexicanos no pueden elegir entre diferentes compañías proveedoras de ese servicio y la consecuencia ha sido que sufren las tarifas telefónicas más elevadas del continente. Sus habitantes pagan tres veces más por el uso de sus celulares que en Suecia y Dinamarca. Por lo tanto es claro que los consumidores son compulsivamente obligados a aumentar el patrimonio del señor Slim.
Estos dos ejemplos ilustran que no todos los monopolios son iguales. Y que el problema es causado por la interferencia del poder político en la economía. En un mercado libre, la única fuente de prosperidad personal es brindar a nuestros semejantes los bienes y servicios que ellos desean en ese momento. Esta realidad lleva implícita la posibilidad de movilidad social. Y es por eso que en los lugares donde las reglas de juego son claras e iguales se admira a las personas ricas y son tomadas como ejemplo. En cambio, donde prevalece el mercantilismo e intervencionismo, las influencias políticas bloquean la competencia.
Si la movilidad de capitales fuera toda la causa entonces la solución sería impedirla y no creo que eso cambiara mucho las cosas. De todos modos, sin los bancos centrales las crisis seguirían como siempre, pero no llegarían a los niveles explosivos actuales, ya que el intervencionismo contribuye y mucho a la gravedad de las crisis. Lo lógico es que las entidades que son incompetentes para competir con la competencia (valga la triple redundancia) sean absorvidas por las que sí puedan. Es el intervencionismo equivocado lo que hace que sean tan graves las cosas.
Por cierto, aquí mismo en el blog salmón puedes leer el post "Libertarios en OWS". ¿Que te parece?
el problema es la concentración de dinero, y por ende de poder, da igual que sea en manos de estado, en manos de oligopolios que utilizan al estado, o en manos de oligopolios sin estado
Muy cierto, pero en un mercado libre la competencia por lo menos tiende a emparejar en lo posible ese problema, en un gobierno monopolista, sin competencia alguna, no: se suele olvidar que el estado es por definición el peor de todos los capitalistas posibles: el más monopolista, el que usa tu dinero (Los impuestos son precisamente por eso "dineros públicos) y encima el que tiene la máquina de imprimir billetes de la que echar mano cuando las cosas se ponen mal.
la realidad es que no existe ese "mercado libre" más que en nuestra mente y en nuestros libros. la realidad, también, es que no existe ese control perfecto por parte del estado que garantiza que no se produzcan ningún tipo de mal funcionamiento en la economía: monopolio, CORRUPCIÓN, etc. la realidad es que somos NOSOTROS la economía y no somos perfectos y mucho menos razonables cuando hablamos de dinero sobre todo a grandes escalas (globalización = problemón). Pero me da la sensación que estamos condenados a ignorar este hecho y lo que de verdad nos va a poner en nuestro sitio va a ser cosas más físicas como por ejemplo el tema de los recursos naturales junto con o ademas de el asunto de la población mundial 7000 millones de personas, por cierto que solo china y la india tienen un tercio de toda la población mundial y claro ellos también quieren progreso...
Hacía tiempo que no me respondían con el argumento “pues yo tengo un primo que”. La verdad, con el incremento brutal de la desigualdad a nivel global que se ha producido en los últimos 30 años, poca gente estaría por defender tu postura. Yo también tengo un primo que se ha vuelto muy pobre en estos años, pero prefiero hablar de la generalidad y no de una persona concreta. Así que aquí te dejo esto para que le eches un vistazo.
Un artículo sobre EEUU
http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
Lo mismo a nivel mundial
http://elsa.berkeley.edu/~saez/berkeleysympo2.pdf
Artículo sobre desigualdad de la OCDE
http://www.oecd.org/dataoecd/60/44/41547484.pdf
La actuación del estado, según tu es discutible, artículo del FMI al respecto
http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2011/sdn1108.pdf
¿Qué medidas recomienda para reducir o para que no se continúe incrementando la desigualdad?
Por último un artículo de prensa
http://www.expansion.com/2011/05/05/economia/1304546592.html
teniendo en cuenta que el salario avanza 80 euros anuales entre 2.000 y 2.010 pero que ahora hay mucho más desempleo y que queda lo peor del ajuste, con bajadas de sueldos ¿Cómo se ha incrementado el ingreso de los trabajadores?
Absurdo, por supuesto. La competencia existe en el ámbito de la economía de mercado. Dentro de la economía capitalista existe la competencia, pero no se puede hablar de que domine y eso no es por el estado, es por la dinámica del capitalismo, la que han caracterizado primero Marx, con su principio del incremento sostenido de la concentración de capital, luego Wicksell, y luego Porter. Su enunciado acerca de las 5 fuerzas es una variación del principio de Marx solo que se enseña en las escuelas de negocios. Las empresas usan las 5 fuerzas de Porter para enriquecerse sin devolver nada a la sociedad y sin que esta se beneficie del mecanismo de mercado.
Sin los bancos centrales simple y llanamente no existiría nada, no habría economía o sería socialista puesto que sin ellos no existen precios. Excepto que retrocedamos 200 años y volvamos a usar monedas de oro y plata y prohibamos el crédito y el papel moneda. Claro que entonces la economía sería mucho más local y no tendriamos un volumen de comercio como el que existe ahora y como la liquidez estaría supeditada a los proyectos mineros el riesgo de deflación sería tremendo.
Una posible nueva burbuja futura, el estallido de la IA (inteligencia artificial) + robótica. No hablo de IA en plan ciencia ficción, sólo de la suficiente para las labores domesticas e industriales que no sean guiadas como las actuales. En los procesos de fabricación en unos 15-20 años puede que se pase el umbral que permita su fabricación en serie y consecuente nueva burbuja financiera con la promesa de la "panacea".
En el tema de la genética es más difícil por las consecuencias morales y legislativas.
Mi comentario es más especulativo, pero era por darle un toque más "friki" al blog.
Estoy convencido que las burbujas, son un efecto secundario del "Capitalismo" que es el sistema menos malo de los que conocemos.
La única alternativa es regular los mercados para evitar que el estallido de estas burbujas perjudique lo menos posible al desarrollo social y económico de nuestra sociedad.
En estos momentos ya hay retroalimentandose numerosas burbujas a raíz de la crisis de deuda Europea y de la incertidumbre económica mundial. Por citar algunas, para mi la más importante es la operativa con los derivados CDS (seguros de cobertura de deudas soberanas), es una burbuja alimentada por la crisis del euro, y que crece a niveles realmente estratosféricos. Y lo pero de todo no sabemos hasta quien puede alcanzar su estallido, es un autentico misterio.
Otras burbujas más habituales son la de las materias primas: oro, cobre, plata, productos agrícolas...Estas son también muy preocupantes sobre todo cuando estamos hablando de productos de primera necesidad, producen pobreza y muertes.
Lo más sorprendente es que nuestros políticos mundiales y europeos conocen estos perjuicios, pero siguen con la venda del Neo-Liberalismo en los ojos que les impide reaccionar.
Esperemos la entrada de nuevos políticos con ideas más claras, y esperemos que se transformen en realidades, como François Hollande el lider socialista francés que ha prometido cambiar la dinámica de recortes y ajustes sin incentivos al crecimiento, veremos...
Vayamos por partes, que diría Jack el Destripador.
Para empezar: lamento no poder responder los links en inglés porque durante algunos años no podré hablar ese idioma: estoy aprendiendo (tengo dificultades de aprendizaje con lenguas extranjeras: por eso sigo un curso especial) pero tardaré en lograrlo. Cuando lo haga te informaré de ello y entonces sí me podrás enviar artículos en ese idioma.
Sobre lo de "Hacía tiempo que no me respondían con el argumento “pues yo tengo un primo que”. Pues creo bastante evidente que ni Rockefeller ni Slim son primos míos. (eso quisiera, puedes creerme) así que lo ampliare un poco: si revisas los origenes de los grandes capitalistas americanos en el período histórico comprendido entre 1850 y 1930 descubrirás que más del 70% eran ex proletarios, Jim fisk, Dan Drew, Jay Gould, Andy Schwab, Dale Carnegie y Henry Ford Sam Insull, Edison, etc, todos ellos provenían del seno de la clase baja (ojo: no de la alta) y en ese período histórico el gobierno NO intervenía mucho que digamos comparado con ahora...yo creo que ese es un dato bastante empírico.
¿¿¿Y es que eso no refuta en la realidad de los hechos la teoría de que "sin la intervención del gobierno la riqueza generada por el crecimiento quedaría en manos de los que ya dispusieran de ella previamente"???
(Si estoy equivocado dime en que: si en que la mayoría de los orígenes de los grandes capitalistas de esa época no eran mas bien bajos, o en que el gobierno de entonces no intervenía mucho. Si no estoy equivocado en ninguna de las dos cosas haz el favor de contestarme la pregunta).
Perdón pero no entiendo bien lo que quieres decir con eso de que "La competencia existe en el ámbito de la economía de mercado. Dentro de la economía capitalista existe la competencia, pero no se puede hablar de que domine y eso no es por el estado, es por la dinámica del capitalismo, la que han caracterizado primero Marx, con su principio del incremento sostenido de la concentración de capital, luego Wicksell, y luego Porter".
Dices que "en la economía capitalista existe la competencia, pero no se puede hablar de que domine..."
¿Que es lo que no se puede hablar de que domine? ¿La competencia? ¿Es que en el capitalismo no domina la competencia? ¿Es eso lo que quieres decir?
¿Entonces debo entender que en el comunismo el socialismo el feudalismo y el esclavismo dominaba más la libre competencia que en el capitalismo?
No termino de entender muy bien. Y no quisiera arriesgarme a continuar este interesante debate sin haberme asegurado de asimilar bien la naturaleza exacta de tu argumento.
Un Saludo.
BRAVO
Totalmente de acuerdo contigo.
Lo único que te señalaría es simplemente una cosa: decir que los mercados deben estar regulados pero que la acción del estado NO debe estarlo en lo absoluto en nada y por nada es un disparate. A menudo la intervención del estado en los mercados tiene efectos pavorosos.
Pero eso no es porque el estado sea peor o mejor que el sector privado: como tú bien has dicho "la realidad es que somos NOSOTROS la economía y no somos perfectos y mucho menos razonables cuando hablamos de dinero sobre todo a grandes escalas (globalización = problemón). Pero me da la sensación que estamos condenados a ignorar este hecho".
Me parece que has hecho la contribución más brillante de todas. Con el respeto que me merecen las de los demás.
Ya sé que no son tus primos, me refiero a que en esa época había millones de personas (incluso quizás mil millones) ¿por qué nos fijamos en una o en 20 habiendo tantas? ¿por qué fijarnos en Slim si somos 7.000 millones?
También ahora en China hay algunos nuevos ricos que antes no lo eran, eso tiene su explicación según la economía capitalista. Marx enunció un principio que se llamaba "incremento sostenido de la concentración del capital" eso es lo que hizo Rockfeller, eliminar a todos sus competidores (el mercado) hasta fundar un monopolio capitalista en refino y distribución de crudo. No me extraña que sea la mayor fortuna de la historia en términos reales. Marx ahora es politicamente incorrecto pero su principio sigue siendo valido y se enseña en las escuelas de negocio ahora conocido como "las cinco fuerzas de Porter" (en realidad debería llamarse las cinco fuerzas de Marx), basicamente te explica 4 formas de eliminar la competencia ya que según Porter "un sector es más lucrativo cuanta menos competencia".
Los ejemplos que has puesto son ejemplos palmarios de concentración de la riqueza, si bien en este caso se evidencia una movilidad social. Se puede dar movilidad social, sobre todo en paises emergentes y en sectores económicos nuevos (como internet), pero en general es escasa.
Lo que muestra Pikety (por cierto que tenías dos link en castellano) es que durante los últimos 15 años en general la economía ha crecido, eso quiere decir que el ingreso nacional ha crecido. Pikety muestra que el 1% de la población se ha comido el 52% del incremento del ingreso.
Lo que no muestra Pikety es que este es un proceso acumulativo, es decir, se acelera con el tiempo, dentro de 10 años el 1% más rico se comera el 80% del incremento del ingreso o quizás todo.
La competencia es un mecanismo que domina en la denominada economía de mercado. A lo largo de 7 siglos el capitalismo va creciendo sobre la economía de mercado, eliminando partes del mercado hasta formar oligopolios o monopolios (como el de Rockfeller). Los ejemplos que has puesto son tremendamente ilustrativos ¿A finales del siglo XIX existía algún tipo de competencia en el refino y distribución de petróleo en EEUU? Dirás que es solo un ejemplo, pero no es cierto, el caso de un monopolio puro es extremo aunque no tanto, incluso hoy día. Durante unos años, hasta que se formo Airbus, Boeing tenía practicamente el monopolio puro de la fabricación de aviones a nivel mundial. Si un monopolio es raro, el 80 - 90% de la economía mundial se mueve en sectores oligopólicos. A veces hay algo de competencia a veces nada, depende de muchas cosas.
Bueno, yo asumo lo que un artículo dice, no lo que no dice o no demuestra. Mi punto era simplemente refutar la afirmación de que "sin la intervención del gobierno la riqueza generada por el crecimiento quedaría en manos de los que ya dispusieran de ella previamente" Claro que los ejemplos demuestran acumulación de capital, pero como tú mismo dices, también movilidad social...en un mundo sin intervención del gobierno. Que era lo que yo quería señalar.
Los puntos de Porter son como la ley de gravedad de Newton: existía antes de que Newton la explicase. Para los fabricantes de espadas de bronce troyanos (Que eran muy ricos por cierto) las espadas de hierro fueron su ruina. Pero es extrapolable a los estados también: ¿Que es la OPEP sino una colusión de archimonopolistas cuyo único fin es subir los precios del pétroleo artificialmente por encima de su valor real empobreciendo a los países consumidores?
Y que no me vengan conque la OPEP es una compañía trasnacional. En ningún país podría funcionar una colusión tan descarada de manera legal. Pero a los gobiernos no hay quién los pare, ni quién los regule...y así nos va.
¿¿¿Y acaso esos burócratatas no se han enriquecido exponencialmente más, muchísmo más con el negocio del pétroleo de lo que hicieran jámas Rockefeller con ese oligopolio del que tú me hablas (ya en 1911 hicieron pedazos la Standar Oil) sin que NADIE y lo repito, NADIE ponga coto a su codicia y monopolismo de estados???
Te felicito por tu respuesta muy bien razonada y te tomas la molestia de leer lo que te escriben.
Efectivamente, son casos de concentración de riqueza, pero como tú mismo has reconocido también de movilidad social. Lo que yo quería era limitarme a refutar la afirmación de que "sin la intervención del gobierno la riqueza generada por el crecimiento quedaría en manos de los que ya dispusieran de ella previamente" ya que como tú mismo has visto no siempre se cumple.
Permíteme pues, mostrame escéptico en cuanto a la facultad del gobierno para distribuir riqueza: lo que hace es quitarla a las grandes compañías para quedarse con ella. Eso satisface la necesidad emocional de "castigar" a las compañías ricas, pero no se traduce en riqueza para el ciudadanito de a pie. Sólo el 0.00000000001% de lo que se cobra en impustos se usa para distribuir riqueza: el otro 0.9999999999% se emplea en pagar mariscadas para los políticos, financiar campañas médiaticas multimillonarias, para las elecciones, y pagar funcionarios párasitos amén de robos para los políticos peces gordos. (tan sólo en europa el ISR medio es superior al 40% ya te imaginarás la cantidad de capital que han destruido).
Si tienes dudas...
¿¿¿Porque no les preguntas a las primeras 10 personas que pasan delante de tu casa "¿señor(a) Ud. cree que el gobierno ha usado el dinero de los impuestos en estos últimos 10 años en sacar de la pobreza a los ciudadanos españoles más necesitados"? a ver que te responde la voz del pueblo entonces, ah???
OJO: no te lo pregunto por sarcasmo, ni por puro cachondeo, ni por tomadura de pelo. Me gustaria que la pregunta fuera un chiste, desgraciadamente para tí y para mí es una (trágica) realidad. Yo no le veo maldita la gracia a la pregunta por ningún lado. Y por eso, precisamente, porque me parece una pregunta muy seria, te invito a que te la tomes en serio y me la contestes seriamente.
El tema de las 5 fuerzas, comoquiera que lo aludes también en tu otro post, te lo contesto allí.
Esa teoría es como la ley de gravedad de Newton: siempre ha sido así y así siempre será pero lo que su descubridor hizo fué explicar porqué.
El error es pretender que sólo lo usan las grandes empresas o que sólo existe bajo el capitalismo: siempre lo ha usado todo el mundo en todas partes. Porter sólo dio una guía para usarlo mas eficientemente para las necesidades de la gran industria, pero eso no quiere decir que esta sea la única que lo usa.
Sobre la tecnología: para los fabricantes de espadas de bronce troyanos (que eran ríquisimos) la espada de hierro los dejo en la miseria...una burrada de años antes de cristo y del capitalismo.
Para la amenaza de los nuevos competidores:"DELENDA EST CARTHAGO!" decían los romanos otra burrada de años antes de Cristo.
Para el poder de negociación de los proveedores: los puritanos de la época de Cromwell se ponían de acuerdo a la hora de comprar ganado para sus carnicerías: el lunes el carnicero A ofrecía un precio bajo en la subasta pública, y nadie pujaba, el martes el carnicero B ofrecía un precio bajo y nadie pujaba, el miércoles el C ofrecía un precio bajo y nadie pujaba...así cada carnicero le compraba la carne a los ganaderos al precio que quería... Eran los tiempos del mercantilismo.
Para el poder de negociación con los clientes:¿Que es la OPEP sino una colusión de archimonopolistas cuyo único fin es subir los precios del pétroleo artificialmente por encima de su valor real empobreciendo a los países consumidores?
Y que no me vengan conque la OPEP es una compañía trasnacional. En ningún país podría funcionar una colusión tan descarada de manera legal. Pero a los gobiernos no hay quién los pare, ni quién los regule...y así nos va.
¿¿¿Y acaso esos burócratatas no se han enriquecido exponencialmente más, muchísmo más con el negocio del pétroleo de lo que hicieran jámas Rockefeller con ese oligopolio del que tú me hablas (ya en 1911 hicieron pedazos la Standar Oil) sin que NADIE y lo repito, NADIE ponga coto a su codicia y monopolismo de estados???
He allí otra preguntita que te invito a que contestes con la máxima seriedad también.
Pido perdón, el comentario número 25 era un borrador de la repuesta para el Sr Krugman, me equivoqué y pulsé el botón antes de tiempo. De allí su redundancia.
Claro que sé que no siempre se cumple, toda Cosmovisión necesita sus dioses, sus Steve Jobs, un tipo aclamado por forrarse creando juguetes para adultos sin mover un dedo para paliar la explotación de los trabajaodres que fabrican sus productos. Pero eso es una digresión, la movilidad social es muy reducida, está estudiado por sociologos y antropologos como Marvin Harris y es una consecuencia de la economía capitalista porque en una economía de mercado quien se equivoca, quien no es eficiente, quiebra, en el capitalismo en general no. No hables de los fabricantes de espadas troyanos porque ellos trabajaban en una economía de mercado, no es comparable. En el siglo XIX no se pudo comprobar si Rockfeller se equivocaba o no, ya que logró que encarcelaran a su principal competidor con acusaciones falsas, claro que hay que ser crítico con el estado y las instituciones, siempre hay un capitalista detrás para corromperlas. Una vez eliminada la competencia ya no hay que preocuparse por la tecnología, ni por los provedores, ni por los clientes. La utilidad para la sociedad es nula.
Si solo es 0,99% de los impuestos se pierde en mariscadas podemos estar satisfechos. Voy a suponer que querías decir el 99%, en ese caso te diré que es mentira ¿podrían pagar tus padres la educación que has tenido? Los mios no. Gracias a gente como tú la movilidad social continuará reduciéndose hasta ser infinitesimal ya que sin educación pública los hijos de pastores continuarán siendo pastores, supongo que ese es el objetivo ¿y las pensiones? ¿el desempleo?
El ISR medio no es del 40% ni de coña. Bueno, en primer lugar decir que "imagina cuanto capital han destruido" es una barbaridad como un piano, pero eso te lo contesto después. Respecto al impuesto a los beneficios sólo lo pagan aquellos que se mueven en la economía de mercado. Los capitalistas cero patatero. Entra en la CNMV y coge datos de cualquier empresa del IBEX a ver lo que ha pagado: el 1%, algunas el 10%, una cosa es el tipo nominal, que se ha ido reduciendo mucho y otra el real.
Un impuesto al beneficio no es destruir capital, sólo hay que mirar la historia y ver que los grandes proyectos nunca se realizarían por iniciativa privada. Desde el ITER hasta el canal de Panama.
Una mentira muchas veces repetida no se convierte en verdad. Si yo me fuese al barrio más pobre, con la gente más fracasada de España y preguntase que piensan de sus vecinos me dirían que son basura (eso si, él no, él ha tenido mala suerte). Es parte del impacto de la Relaciones Públicas y otras técnicas publicitarias. A la gente se le repite constantemente que el exito o el fracaso es una cuestión individual, pero es falso. Que exista movilidad social gracias a la producción de bienes en aquellos sectores que por su novedad no están ferreamente controlados por capitalistas no quiere decir que exista un "infinito" mundo de posibilidades como dicen constantemente. Las posibilidades son mínimas, los Rockefeller, 4 o 5 generaciones después siguen siendo multimillonarios y están en puestos clave de ese "estado" tan malvado. Capitalismo y estado son indisolubles, los capitalistas necesitan y usan el estado en su provecho para eliminar la competencia o para salvarse de la quiebra, o para que se promulgen leyes a su favor y en contra del mercado. En definitiva, lo que hay es un acaparamiento de clase, se asciende y allí se quedan, defendiendo sus privilegios, y esto no es exclusivo de Rockfeller, está estudiado por antropologos y sociologos, la cultura elitista, los clubs de millonarios, etc, etc ¿que hacen, como se relacionan, como se educan? de una forma clasista. Eso se llama "la patada en la escalera". La forma más fácil de mantenerse en la cima cuando se ha ascendido es dar una patada en la escalera por la que se ha subido. Meritocracia cero. Clasismo 100%
Un ejemplo del impacto de las Relaciones Públicas. Hace unos meses salió un artículo con un titulo que era más o menos "¿Por qué Grecia está en quiebra?" y luego contaba un montón de mentiras que no resisitían un escrutinio de 5 minutos, cómo que tenían 4 veces más profesores por alumno que los finlandeses. Un 400%, tela. La realidad es que tienen un 18% más. El artículo contenía un monton de mentiras más y salió en El Mundo, Expansión y a nivel internacional en Reuters. Estos medios privados publican mentiras y no se molestan en contrastar los datos. No creo que sea tan difícil saber cuantos profesores hay en Grecia.
No sé cual es el problema de grecia porque no lo he estudiado. En el caso de España e Irlanda ha existido un problema de sobreinversión alimentado por flujos de capital extranjero. El endeudamiento exterior del sistema financiero ha propiciado una expansión del crédito interno y el alza del precio de los activos. El sistema financiero ha quebrado y la caida de ingresos fiscales que provoca toda quiebra bancaria ha hecho necesario una consolidación de las cuentas públicas. No existía problema de déficit, lo que ha existido es una mala política económica, tanto a nivel español, como europeo, como mundial. Pero en general no es por el derroche de los estados y quien niegue esto miente como un bellaco.
Lo que parece que no entiendes es que ese mecanismo en una economía de mercado produce beneficios para la sociedad pero el capitalismo no.
Por poner ejemplos de hoy día, los bares en Madrid, que son los que conozco, son un estrato de mercado. Eso hace que haya mucha variedad, pequeñas variaciones en los precios, unos se orientan hacía las tapas, otros al precio, otros a tener camareras guapas, etc, etc. El que lo hace mal quiebra y gracias a ello tenemos bares variados, según los gustos de la persona y a un precio asequible. Ahora viene el capitalismo y como aquí no hay economías de escala y la inversión necesaria para entrar es pequeña ve que es difícil eliminar la competencia, pero lo intenta. Mediante la creación de una imagen de marca (que por cierto no tiene nada que ver con la realidad), con la publicidad, intenta ir implantando su capitalismo de McDonalds y Starbucks. Si al final se salen con la suya, terminaremos teniendo poca variedad y pagando un precio caro, y si les va mal habrá que reflotarles con fondos públicos. Si extrapolamos esto a sectores que te pueden parecer más serios (a mi los bares me merecen mucho respeto), como la energía, la alimentación, sistema financiero, etc. Al final tenemos pisos caros, comida cara y mala para la salud, energía cara y contaminante y un sistema financiero mafioso ¿culpa del estado? No. El estado hoy día es complice pero con un Roosvelt eso no pasa. La culpa, es de los capitalistas y de su patada en la escalera.
En mi post anterior te felicité por leer con cuidado lo que te escribían: esperaba un debate de ideas sin descalificaciones personales.
Me equivoqué.
Para empezar no entiendo tu objeción al ejemplo de las espadas de bronce so pretexto de que eso es libre mercado y no capitalismo.
1.¿¿¿¿Es que pretendes argumentar que en capitalismo eso no pasa???
Pues entonces “amos, hijo quién te entiende”.
Según tú la amenaza de productos y servicios sustitutivos es uno de los puntos de Porter que las empresas usan para enriquecerse sin devolver nada a la sociedad y sin que esta se beneficie del mecanismo de mercado. (Debe ser que Apple, Google, Microsoft, Intel, Wal Mart o Inditex no dan nada a la sociedad. Sí, debe ser eso. Sobre todo Google cuyos servicios son gratis.) yo te digo que eso no pasa sólo en el capitalismo sino en todos lados. Siempre. Antes y ahora. (De hecho te presento el caso de las espadas precisamente como algo que pasó una burrada de años antes del capitalismo) y me sales con que no vale, según tú porque eso es economía de mercado y no capitalismo.
2.¿¿¿Es que no lees lo que te escriben o qué???
Por lo demás si entrevistas a la gente de más éxito en España en La Moncloa todos te dirán que los demás gobiernos fueron un desastre. (Eso sí, el de ELLOS no, al de ellos lo que le pasa es que ha tenido mala suerte). O sea, lo mismo dicen los de más éxito que los de menos. Ahora bien…¿A quién le toca decidir si lo hacen bien, mal, o regular, a ellos o al pueblo soberano? Yo creo que a los gobiernos los debe juzgar el pueblo ¿O no? Así que si el pueblo piensa que no usan el dinero de los impuestos para sacar de la pobreza a los necesitados…¿Quién tiene razón según tú; ellos o el pueblo?
3.¿¿¿ES QUE PRETENDES DECIRME QUE LA OPINIÓN DEL PUEBLO NO VALE PARA NADA???
Pues entonces sí que coincido contigo: “una mentira mil veces repetida no se convierte en verdad”.
Yo no tengo hijos, pero si tú crees que el estado les va a dar a los tuyos una educación que les permita competir en igualdad de condiciones en el campo laboral con el hijo de un rico que fue a Harvard, lo único que puedo decirte es que me parece muy ingenuo de tu parte. A mí me gustaría vivir en una sociedad donde mis hijos recibieran la misma formación que en Harvard sin yo pagar ni un euro. ¿De quién es la culpa de que no sea así? Pues es del estado ladrón que sólo invierte una pequeña parte del dinero que recauda en educación y el resto se lo queda. ¿Y porqué lo hace? Pues porque al estado nadie lo regula. Hay leyes para proteger al consumidor (malas, pero las hay) pero no las hay para proteger al contribuyente, para que el estado no le pueda robar. Y fíjate: si a mí no me gusta la comida del McDonadls pues no como allí. Pero si no me gusta la educación que el estado les da a mis hijos, estoy obligado a aceptar lo que el estado me da, a menos que tenga con que pagar algo mejor.
4.¿¿¿Y es que eso no es la quintaesencia del supermonopolio más descarado???
¿Y quién lo sufre? ¿El ricachón que tiene con qué pagarle a su hijo la cuenta de Harvard o el pobre ciudadanito de a pie que no puede? Me dices que los sociólogos y académicos dicen esto y aquello. Te invito a que hagas una investigación muy simple:
5.¿¿¿Porqué no le preguntas a el académico que tú quieras dónde prefiere dar clase: en una universidad para ricachones estilo Harvard o en una para el hijo de Don Pérez y Doña Juanita a ver que te dice entonces???
Dices que Steve Jobs se enriqueció explotando a sus trabajadores. Pero Jobs estaba obligado, quisiera o no, a pagar más o menos lo mismo que la IBM o la Microsoft a sus trabajadores. Pero el estado ni de coña le paga a ningún académico que le dé clase al Hijo de Don Pérez y Doña Juanita lo mismo que le paga Harvard a CUALQUIERA que de clase allí.
6.¿¿¿Y eso no es explotación descarada contra el trabajador por parte del patrono???
¿No será por eso que ningún académico quiere dar clase allí si puede hacerlo en Harvard?
A eso lo llamo yo destrucción de capital: si el estado quiere gastar en cañones o en mantequilla perfecto. Pero si gasta en malos cañones o mala mantequilla esta destruyendo capital. Y si gasta en mala educación para tus hijos, entonces esta destruyendo capital.
Te enumeré 6 preguntitas para que las respondas punto por punto. (Están enumeradas para que me des 6 respuestas, ¿Eh? No sea que te “olvides” de responder alguna: quiero 6 respuestas no te hagas el bobo) Si tienes la razón de tu lado nada más fácil que sacarla a relucir: contéstamelas todas a ver si eres tan machito.
Si no lo eres, puedes esconderte sin dar la cara y quedar en evidencia delante de todo el mundo demostrando que no tienes con que responder y por eso te escondes: porque no puedes refutar lo que te digo y te tienes que ir llorando y corriendo precisamente porque no tienes con que responderme.
En una cosa sí estoy de acuerdo contigo: el estado actual no promueve la libre competencia ni la economía de libre mercado; se encompincha con los oligopolios para un “liberalismo para oligopolios” y lo hace precisamente porque al estado nadie lo regula: cuando juega al capitalista interviniendo el mercado nadie lo controla A EL. Si hubiera libre mercado DE VERDAD y la acción del estado estuviera sujeta a regulaciones para evitar que se comportara precisamente como el más monopolista de todos los capitalistas otro gallo cantaría. Pero al estado le gusta mucho jugar a decir que es Robin Hood, que roba a los ricos para dar a los pobres. (En realidad roba a los ricos para quedárselo él) Y que él sí nos va a dar un servicio justo, que el sí nos va a hacer bien todo lo que los capitalistas nos hacen mal….y así nos va. Por eso le puedes preguntar a cualquiera, a CUALQUIERA si el estado usa el dinero de los impuestos en sacar de la pobreza a alguien y en todos lados te responderán lo mismo. Si para ti eso es una mentira, es que tú estás más allá de toda posibilidad de ayuda.
1. Claro, es una de las características intrínsecas de la economía capitalista. No es algo que yo “argumente”, es algo que se ha observado desde el siglo XIV hasta hoy y es una de las diferencias básicas entre una economía de mercado (entendiendo economía de mercado como mercado libre) y capitalismo. La amenaza de productos sustitutivos es una de las fuerzas que usan las empresas monopolistas, concretamente eliminar esa amenaza. Por eso pueden según Porter capturar más beneficio porque pueden vender peores productos y a un precio más caro. Microsoft es un buen ejemplo, según tú aporta mucho a la sociedad, pero a alguna gente le fastidia que no puedas adquirir un portátil sin pagar 120 euros de licencias a esa empresa ¿compras un ordenador o compras software?
2. La razón es una. La verdad es un concepto agonístico, sólo se puede percibir su rango privilegiado en el seno de una confrontación.
3. “La opinión del pueblo” es la que decide por ejemplo quien gobierna, evidentemente sirve para eso y para más cosas, eso no quiere decir que tengan razón. Hay una realidad objetiva, lo que en sociología se llama “etic”, por otro lado está la cultural, “emic”. Según los hechos “emic”, el mundo es una gran manzana lista para que alguien valiente, hábil, etc, le de un buen bocado. La realidad “etic” es que si en ese guetto tomamos 10 personas, valientes, hábiles, trabajadoras e inteligentes 9 de ellas permanecerán allí, o en barrios similares toda su vida, por la falta de oportunidades.
Entonces ¿lo que permite perpetuar las instituciones de clase es el “estado ladrón”? Eso no concuerda con la realidad “etic”, los lugares donde esas instituciones clasistas han tenido un desarrollo más débil, casi marginal, son sitios donde se pagan muchos impuestos (países nórdicos) y el estado ha ofrecido una educación de calidad a un porcentaje enorme de la población.
4. No. Que haya una educación pública de calidad no quiere decir que deba ser única. El problema aquí es el interés de algunos en que no exista tal calidad con dos fines: hacer negocio con la educación (cuanto peor sea lo público con mayor probabilidad pagaré por algo que sea un poco mejor) y dar una “patada a la escalera”, para lo que se necesita crear instituciones de clase.
5. No sé que ganaría con ello. Los académicos tienen sus preferencias individuales: prestigio, dinero, vivir cerca de su familia. No me extrañaría que muchos eligiesen dar clase donde son mejor pagados. No entiendo que nos aporta ese argumento dentro de este debate. Jobs no paga lo mismo que Microsoft, no es lo mismo ensamblar piezas en una factoría en China que teclear símbolos en una oficina de Dublín. Jobs ha capturado una parte mayor del beneficio buscando pagar el salario mínimo de subsistencia (la conocida “ley de hierro de los salarios” de Ricardo) y le ha importado un pimiento si sus trabajadores eran explotados hasta el suicidio.
6. En primer lugar, puedo contestar a las preguntas que me de la gana, esto no es un examen, ni obtengo un beneficio por contestar. Veo que te has puesto más nervioso de la cuenta, expresiones como “machito” o “hacerse el bobo” no se que pintan en este debate.
Creo que el estado paga un salario a los docentes superior al de subsistencia (que es el que paga Jobs) por lo tanto no considero que realice ningún tipo de explotación.
Cobrar impuestos no es destruir capital. Los capitalistas están muy contentos de pagar para que exista una policía y un ejército y legisladores que legislen a su favor y otras cosas. El problema viene cuando parte de lo que pagan se usa para instituciones que van en contra de sus intereses de “patada a la escalera”, como la educación y la salud de amplias capas de población.
Efectivamente, un estado “encompinchado con los oligopolios” es una realidad etic, desde el siglo XIV hasta ahora con honrosas excepciones. En ocasiones el estado si ha conseguido independizarse un poco más del dominio de los capitalistas, pero rápidamente estos contraatacan para recuperar cada vez más parcelas de poder. Este es un proceso que se está desarrollando ahora en todo el mundo, por ejemplo. Sin embargo, la realidad “etic” no es que no exista “libre mercado” porque exista el estado, no existe “libre mercado” por las propias leyes del capitalismo y la aplicación de las 5 fuerzas de Porter. En ocasiones el estado puede proteger a la economía de mercado y evitar que los capitalistas destruyan cada vez más sustratos de esta, pero normalmente esos periodos se suelen asociar a fuertes convulsiones sociales como “La Gran Depresión” o la I y II Guerra Mundial.
Parece que consideras “la opinión pública” como garantía absoluta de verdad. Si la opinión pública piensa que las manzanas en vez de caer flotan eso no hace que las manzanas dejen de caer. En todo caso, que la opinión pública piense que las manzanas flotan lo que nos indica es el fuerte grado de implantación de una serie de ideas “emic” propagadas a través de diversos mecanismos como la publicidad, o la explotación de forma capitalista (y no de mercado) de la industria de la información y los contenidos. Un saludo.
Buenos días krugman y a todos, me podrías pasar bibliografía donde se desarrolle esta idea de mercado libre versus capitalismo? Estoy aprendiendo economía y me interesa bastante el tema. Gracias de antemano
"Civilización material, economía y capitalismo" de Fernand Braudel. Es una obra faraónica y de historia, aunque logicamente luego ha sido interpretada por economistas. La interpretación de Braudel es clara, inexorable e induscutible, puesto que se basa en un conocimiento enciclopédico, un análisis de la vida material y económica exhaustivo y total. Peligrosa en el sentido en que lo son las ideas con ese rango privilegiado de veracidad. Braudel está considerado además uno de los más grandes historiadores del siglo pasado junto con Wallerstein, al que influyó enormemente.
También a título personal te recomiendo el blog independiente "La proa del Argo" Un fuerte abrazo.
Muchas gracias krugman!
Te felicito por tu habilidad para amontonar tantas palabras sin responder absolutamente nada y encima pretender hacer creer que estas contestando algo.
En primer lugar si hay un mercado en el que los productos alternativos sean indispensables para el éxito de la compañía es el de la computación. A cada rato sacan uno nuevo. En cuanto a Microsoft es la pruba máxima de que eso es una constante en el capitalismo: ¿Porque la IBM fue imptente para evitar el surgimiento de Microsoft cuando Bill Gates era un novato sin grandes capitales para invertir? ¿Porqué no pudo evitar que fuera el, Bill Gates el que se forrara con los productos alternativos que sacó al mercado para competir con la IBM si (según tú, en tu mundo de fantasía) las grandes empresas siempre consiguen bloquear esos productos alternativos y arruninar a esos competidores antes de que nazcan? ah, otro detalle: las computadoras se han abaratado ¿Porqué no investigas cuánto costaba tener una en 1982 y cuánto cuesta ahora? Eso por no decir nada de que cosas puede hacer la de ahora que la de 1982 no podía hacer. Se necesita ser bruto para decir que no surgen productos alternativos nuevos porque las grandes empresas los bloquean. Date por aludido si quieres: esos son los hechos.
Te pregunté si no leías lo que te escriben. Lo hice porque el alegato que mencioné es que esos puntos de porter se han intentado usar siempre con capitalismo o sin él, con grandes empresas o sin ellas, siempre existe la intención de usarlos hasta donde sea posible. Y tú me decías que el ejemplo de las espadas no valía porque no se había producido en el capitalismo, lo que me obliga a preguntarte si es que no lees lo que te dicen. Con esa respuesta que no responde nada me confirmas que no sólo no lees lo que te escriben, sino que además no te importa no responder en lo absoluto amontonando palabras que no vienen a cuento ni tienen realción alguna con la pregunta. Si según eso el ciudadano piensa que el dinero de sus impuestos esta siendo bien utilizado por el estado (léase que el estado no los esta estafando ni explotando al usar su dinero para lucrarse él mismo igualito que los capitalistas) te doy la razón. Pero el hecho es que no es así. Se necesita ser bruto para creerlo. Date por aludido si quieres: esa es la realida. Sobre los estado escandinavos: “Antes y después de la crisis financiera de 2008, el gobierno mantuvo una política fiscal prudente, reduciendo sustancialmente la deuda en tiempos de abundancia. En los últimos cuatro años, los impuestos, especialmente aquellos que dificultaban la creación de empleo, descendieron mientras que los subsidios que fomentan la holgazanería fueron reducidos, con excelentes resultados. A su vez, los bancos privados han capeado la tormenta financiera gracias al repunte de los países bálticos”
“Qué irónico que el astro que brilla en este oscuro firmamento sea Suecia, considerada durante mucho tiempo un paraíso socialista. Dejó de serlo hace mucho tiempo, como ojos atentos han observado en años recientes. Este es un país donde la educación y el cuidado de la salud sufrieron el tipo de reforma —con el aumento de la competencia y una descentralización que devolvió el poder a los padres, estudiantes y pacientes— que provoca aullidos en los parásitos del Estado de Bienestar de Estados Unidos y varias naciones europeas. En 2009, el gobierno amplió las reformas: los pacientes ahora son libres de elegir sus centros de atención y las empresas privadas son libres de entrar en el sistema como proveedoras de servicios de salud primarios”
“Los suecos construyeron un modelo altamente intervencionista durante parte del siglo 20 porque habían acumulado, desde el siglo 19, una cuantía extraordinaria de capital debido a sus negocios innovadores. Su auge emprendedor estuvo en parte enraizado en una historia de estructuras construidas desde la base social —una tradición de Estado de Derecho y un campesinado acostumbrado a la propiedad privada— que salvaron a Suecia del legado feudal que en otras partes de Europa preservaron marcadas distinciones de clase. La posterior era socialista consumió parte del capital y socavó un montón de energía productiva. Pero una vez que hizo crisis, el modelo fue reformado intermitentemente durante el último par de décadas. El actual gobierno ha ido más lejos”
Sin duda, la experiencia sueca no ha tenido mucha publicidad en el resto de Europa, donde incontables analistas siguen vinculando al país con un modelo intervencionista que colapsó hace décadas. Un libro de cabecera para comprender estas reformas es “Reinventar el Estado del Bienestar”, firmado por Mauricio Rojas hoy en Suecia posibilita tu elección: te da un vale para que elijas escuela o el hospital, servicios que posibilita, pero que no da el Estado. Se ha introducido un principio de responsabilidad personal que va creciendo con la diversidad, porque cuando hay monopolio, uno no puede elegir. La competencia es básica para que exista responsabilidad personal. La izquierda en Suecia entendió el problema. No todo el proyecto, pero gran parte. La crisis fue tan grave que nadie dejó de entender el mensaje. Ojalá que España no tenga que pasar una crisis así para entenderlo. Antes, como toda la izquierda mundial, la izquierda sueca veía una antinomia entre libertad e igualdad y un antagonismo entre sector público y privado. Hoy ya no. Entienden que la empresa y la competencia son fundamentales para que no se construyan economías planificadas, que son un lastre. Ahora se dice: responsabilidad pública por la equidad, pero con una variada producción de los servicios. Quiere que la gente decida. A la izquierda sueca le costó mucho, pero no les quedó otra con la crisis. El gasto público llegó al 70% del ingreso nacional, un récord mundial. Cuando el Estado absorbe tanto, tiene que hacer que funcione; si no, no sale de la crisis. El primer ministro sueco socialdemócrata -el anterior, porque ahora hay una líder nueva, muy interesante-, llegó a decir, como Den Xiao Ping en China que “lo importante no es que el gato sea rojo, verde o azul, sino que cace ratones”. Y lo dijo en referencia al Estado de bienestar. Lo importante no es que sea de propiedad pública, sino que la gente reciba bienestar. Descubrió una base pragmática. Si son empresas privadas, magnífico -si lo hacen barato y a la gente le gusta-. as reformas que se hicieron del 91 al 94 con un Gobierno de centro derecha no se cambiaron durante los 12 años siguientes de poder socialdemócrata. Informate mejor cuando hables de esos países.
Sobre lo de que ensamblar piezas en una factoría en China que teclear símbolos en una oficina de Dublín. Efectivamente no es lo mismo...porque el estado chino permite que sus ciudadanos ean explotados mucho más que el estado irlandés.
Si para tí no es importante que esos acádemicos que tento critican al capitalismo prefieran mil veces dar clases en una universidad capitalista, si ese dato te parece irrelevante, si no ves que ganarías con eso, no lo investigues en lo absoluto. Allá tú. A mí me parece que a cualquier persona con sentido común le merecería la pena averiguar el porqué de esa paradoja. Si a tí no te da la gana de averiguarlo sigue como el avestruz: escondiendo la cabeza en la tierra: yo no puedo hacer más. Sobre la ley de hierro de los salarios me parece que un tal Henry Ford la mandó a paseo hace una burrada de añitos ya, ¿Cómo explica eso tu precioso Say? Ah, sí, ya sé, "la verdad es una, si la digo yo" "lo que digan los obreros que se compraron coches Ford con el dinero del viejo Henry no importa: si ellos dijeran que las manzanas flotas no por eso sería cierto" o alguna otra payasada así, claro.
Todos los libros de la escuela austríaca de economía.
Te recomiendo en especial "Acción Humana" de Ludwig von Mises
Ok, gracias alamein!
Pero es que te contradices a tí mismo. Si según tú las empresas que usan esos 4 puntos se enriquecen sin aportar nada a la sociedad pero los impuestos al beneficio no son destrucción de capital y el estado los usa en combatir la pobreza...
¿Es que no es evidente entonces que toda empresa que produzca beneficios y por lo tanto pague impuestos esta aportando beneficio a la sociedad?
Creo que vives en un mundo de fantasía divorciado del real donde no se admite la entrada a más ideas que a las tuyas propias aunque sean contraditorias consigo mismas.