Los domingos son un buen día para reflexionar sobre lo que ha ocurrido en la semana, y por eso ha surgido esta sección, el tema de la semana, para hacer lo propio sobre lo más destacado que hemos vivido en el ámbito económico.
El tema de esta semana vuelve a ser la reforma laboral, una vez hecha pública de manera oficial, ha sido posible estudiarla con calma y analizar cada unos de sus apartados, resulta difícil encontrar apoyos para este texto, que está siendo muy criticado desde casi todos los frentes, a continuación veremos cuales han sido las medidas que han tenido más aceptación y cuales han sido más criticadas.
En qué parece haber acertado la reforma laboral
Donde parece que la reforma laboral ha recibido menos objeciones ha sido en las medidas que reducen la carga fiscal de los empleadores en determiandos supuestos, así se ha hablado del nuevo contrato indefinido para emprendedores, a pesar de lo cual resulta bastante complicado encontrar algún texto que muestre su satisfacción con estas medidas, sólo he encontrado a un experto que se pronuncia manifiestamente a favor de las flexibilidad interna y las condiciones de contratación, sin embargo me he topado con ejemplos de como estas medidas podrían acabar perjudicando al trabajador. En definitiva, parece que ni siquiera estas medidas han servido para traer tranquilidad a los trabajadores, veremos si la traen a los mercados.
En que parece haber fallado la reforma laboral
El resto de medidas si que han sido mayoritariamente criticadas, sobre todo el abaratamiento general de las indemnizaciones por despido, y la ampliación de los supuestos de despido procedente, que algunos encuentran incluso rayanos en la inconstitucionalidad en lo tocante al absentismo laboral.
Se introducen medidas que afectan a la flexibilidad interna en las empresas, pero que abren vías para aumentar la precariedad de la situación de los trabajadores, en la reforma laboral se cita el término flexiseguridad que pretende ser el eje de la reforma, pero no queda del todo claro que esa flexibilidad llegue a afectar positivamente a la seguridad de los trabajadores, y por otro lado se deja en dique seco en la reforma un tema que podría haber dado mucho juego como es la conciliación laboral y familiar.
Desde luego este tema seguirá dando que hablar en los próximos meses. Para hoy hay ya convocadas manifestaciones en contra de las medidas convocadas por los sindicatos y a las que se han sumado incluso desde el movimiento 15M, juntos pero no revueltos. Veremos lo que tarda en convocarse la anunciada huelga.
En El Blog Salmón | ¿Despido o reducción de sueldo?; Los sindicatos creen que la reforma laboral puede ser inconstitucional
El pleno empleo implica precariedad laboral 
Bankia es el tema de la semana
Hollande no podrá cumplir sus promesas, según los lectores 
Si Rodrigo Rato fuese un trabajador asalariado normal... (que no lo es) 
¿Qué sentido tiene un "Día del Trabajador"?
En este tema siempre ha habido un punto que no acabo de comprender. ¿Por qué un trabajador puede romper el contrato de trabajo sin ninguna dificultad y el empresario está atado a pagar una indemnización? Sé que la pregunta es incómoda pero quisiera que alguno me diera una razón para cambiar el estatus de los firmantes de un contrato y presuponer que los empresarios tienen obligaciones que los trabajadores no poseen. A partir de ese supuesto la reforma laboral se queda escasa por todas partes y creo que olvida la gran carga que suponen las cotizaciones sociales actuales, que aumentan en cerca de un 18% los costes laborales, que junto al IRPF llega hasta el 30%.
Jacobo says: February 18, 2012 at 10:09 pm
Gracias Alberto por tus palabras. Yo “era” trabajador de una Caja de Ahorros…. “Tarragona” ( desaparecida)……., ahora ya de un Banco. Estoy asqueado de trabajar allí. Y como tu dices los verdaderos responsables….., BANCO DE ESPAÑA y Directores Generales de las Entidades…….., siguen a sus anchas….la mayoria disfrutando de jubilaciones de 5 o 10 millones de euros. En los años de bonanza yo he visto conceder hipotecas directamente por los APIS de turno……montaban ellos el expediente de credito…, lo enviaban al departamento central correspondiente y una vez aprobada la enviaban a la oficina para que el director fuera al notario para firmarla sin conocer siquiera a los clientes. Una vergüenza, sin casi documentación ( a veces falsificada)…, con tasaciones hinchadas ………., pero ni el jefe de riesgo del momento ni el director general que lo sabia y lo autorizaba…… ni las tasadoras, de rositas. Ahora “nuestros jefes” nos piden que vendamos seguros, pisos, targetas diariamente con una presion brutal, no me extraña que empizen a ver suicidios….., y tenemos que aguantar el chaparron de los clientes de que “somos” unos ladrones …….., como no lo vamos a ser si las comisiones han subido un “400 %”. Animo Alberto……., voy a difundir tu video por todos mis circulos………, a ver si llegas a ser el próximo presidente de España !!!!! Un excajero….., reconvertido en “banquero”.
De aqui:
http://www.agarzon.net/?p=1663
Los trabajadores con nómina quedan fiscalizados perfectamente. No hay problema. Cobras tu nómina y cotizas. De acuerdo. Habría que preguntarse también por qué no se fiscaliza igual a los empresarios. Y cuanto más grande es la empresa, más pufos hay.
Ojo. Un empresario que estafa, está jodiendo a otro que no lo hace. Pero aqui parece que si no estafas, eres tonto. En vez de honrado.
¿A dónde va el dinero de los impuestos de los que pagan? Esta mañana en Futuro Abierto de RNE 1 hablaban de que las CC.AA. se han convertido en mini-estados. Han asumido más competencias de la cuenta, han creado duplicidades y ahora se dan cuenta que mantenerlo todo es muy caro. Que hay provincias que tienen más directores generales, que hospitales...
Escuchen escuchen como se gestiona el dinero de este país:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/futuro-abierto/futuro-abierto---funcionarios-unos-privilegiados---19-02-12/1326396
Se ha conseguido hacer que todos los contratos sean precarios,..., que el objetivo es "la flexiseguridad" menudo invento de palabra, es pura demagogia, es abaratar el despido simple y llanamente.
La precarización laboral lleva a que los trabajadores no hagan bien su trabajo. O lo hagan peor. Becarios por todas partes, trabajadores manuales sin medios jugándose la vida, porque trabajarán por una miseria y si no, a la calle.
Al desaprensivo, se lo van a poner más fácil. Dos ejemplos:
http://layogourtera.blogspot.com/2012/02/de-la-serie-benelux.html
http://www.rtve.es/noticias/20120216/pascual-serrano-analista-medios-periodistas-se-estan-convirtiendo-ensambladores-declaraciones/498578.shtml
Se ha cambiado el principio fundamental para impartir justicia que se utilizaba en el derecho laboral de forma analógica "in dubido pro reo" es decir si no existe prueba del delito pues no se puede culpar al delincuente. Desde ahora se supone que todos los trabajadores son -por defecto unos vagos- Y si caen enfermos es por el ánimo de defraudar a la seguridad social, a los compañeros y al empresario, por lo que lo mejor es despedirlos,..., eso recuerda a algo que pasó en la Alemania nazi con los judíos,...pero ahora son los trabajadores,...si caen enfermos y si se mueren ... no habrá empleo, pero tampoco aumentaran los números del paro.
Para darse cuenta de si la Reforma Laboral es buena o mala, no hay que rebuscar con lupa qué tiene de bueno para poder considerarla, no buena, sinó pasable. Cuando tenemos que urgar tanto en sus interiores, es que es una Reforma mala.
Poco a poco vamos descubriendo (los más cegatos) que estamos en un gobierno fascista. Lo peor de todo es que el anterior ejecutivo (PSOE) no se diferenciaba mucho de este, por no decir nada. De todos modos, puestos a elegir, prefiero al anterior.
No hace mucho dije, en algún comentario anterior, que este gobierno no aguantaría los 4 años. Ahora, rezo todas las noches para que así sea.
Yo tengo otra pregunta ¿qué impide que coja a un empresario, le dé dos yoyas y le quite la guita? Te lo diré. Un contrato social. Un contrato que permite la propiedad privada y que cualquiera puede ponerse una empresa. Pero en la medida en que se recibe de la sociedad se está obligado con ella. Tanto a nivel fiscal como en garantías y seguridad a los empleados, que no esclavos. ¿rompemos el contrato?
Al final van a conseguir lo de la conocida frase: "con Franco se vivía mejor". Con esta reforma volvemos al siglo XIX. Bajaran el paro, si, pero con trabajadores cobrando 600 euros. Las desigualdades se van a acrecentar a límites desconocidos en paises del llamado "primer mundo". Ah, y seguidamente a esta reforma laboral va a surgir el tema del copago sanitario. Total, que si no tienes dinero no vas a tener derecho ni a estudiar ni a un seguro médico. Todo esto me recuerda a tiempos de la guerra civil cuando el bando nacional ejecutaba a los maestros para que el pueblo fuera una banda de incultos e ignorantes y así poder controlarlos más facilmente. A este paso pronto veremos a las empresas chinas trayendo aquí sus factorias por ser más barato la mano de obra que allí. Ah, y ya para terminar, la coletilla de siempre: El sistema va a pique.
Las empresas quieren que les bailen el agua o se deslocalizan a países donde la "esclavitud" esta permitida. Es un chantaje en toda regla, o aceptamos contratos basura o se van y te quedas en el paro. Esos son nuestras opciones gracias a la globalización. Eso si, después si necesitas un jersey no encuentras ni uno que no sea Made in China. Nos venden tanto que esta situación es inevitable que terminamos creyéndoles. No meten a millones de trabajadores que apenas consumen lo que producen y nos sorprendemos de que haya paro. Consumir siguen consumiendo los mismos, los Europeos y los Norteamericanos, pero con la degradación de las condiciones laborales que sufren no podrán seguir consumiendo mucho tiempo. ¿Quien comprará los productos entonces?. ¿Solo se producirán artículos de lujo y bienes básicos?. La globalización no es mas que un chantaje de las grandes empresas a los ciudadanos de este mundo. Mientras existan países donde los trabajadores son mano de obra casi esclava no creeré en la globalización ni en la economía globalizada.
Pues así, sin reparar mucho, se me ocurren un par de respuestas a tu pregunta: -Desde un punto de vista práctico, cualquier asalariado es fácilmente sustituible. Inlcuso el presidente de la empresa lo es. Es cierto que la contratación de otro asalariado en lugar del que se ha marchado puede necesitar cierto periodo de adaptación, formación, etc., que normalmente se compensa contratándolo por menor sueldo del que se ha ido. Sin embargo, la busqueda de un nuevo empleo para el asalariado no es tan fácil, y se agrava con la edad (por eso se supone que la indemnización debe ser progresiva). -La segunda razón es que un asalariado es una persona, y se le reconoce el derecho (por ahora) de poder evolucionar personal y profesionalmente, buscar puestos de más responsabilidad, montar su empresa, etc. Si alguien que empieza trabajando por un salario ridículo tuviese que permanecer atado a su contrato eso se llamaría simplemente esclavitud.
Hay varias cosas malas en esta reforma aparte de las dichas: Destruye la confianza en Estado de Derecho. Si un empresario, por el hecho de serlo, se puede saltar a la torera las condiciones de un contrato ¿qué impide moralmente al ciudadano tomarse la justicia por su mano y asaltar recortada en mano a cualquier explotador? Hay otro asunto del que no se ha hablado: el poder que se da a esas mafias peligrosas conocidas como Mutuas. ¿Alguna vez se ha calculado el impacto que tiene en la economía un entramado pseudosanitario que multiplica el gasto en tratamientos médicos sin razón alguna? ¿Alguien se ha molestado en estudiar el impacto en la productividad de las prácticas intimidatorias de esos latigueros del faraón?
Esta reforma no tiene ningún punto bueno para el trabajador no fomenta la contratación ni ayuda a los ciudadanos a mantener su puesto de trabajo, sino todo lo contrario, tendrían que tener claro que no se puede fomentar el empleo destruyendo el empleo.
Gracias al contrato social los empresarios (vascos de dos metros de altura y corpulentos brazos, p.ej.) no te darán dos yoyas y te quitarán tu guita. Por la misma,en la medida en que los trabajadores reciben de la sociedad están obligados con ella (educación, sanidad, servicios de agua, luz, etc.) Esas razones no son tales para justificar un desequilibrio de derechos y obligaciones en las relaciones laborales.
En tu respuesta encuentro muchos presupuestos que no tienen porque ser ciertos. La capacidad de sustituir a un trabajador está en función de su conocimiento del trabajo y si este se realiza correctamente existe un fuerte efecto experiencia que no es fácil de sustituir en una empresa. La búsqueda de un trabajo no debiera ser tan difícil en un sistema ágil y flexible, estas suponiendo que todo continúa como en el actual. Yo abogo por una libertad de relación donde nadie es más que nadie y el trabajador necesita al empresario tanto como al revés. Con este sistema el trabajador está subordinado al empresario durante toda su vida laboral.
Buenas noches:
Como dice el postulante, la reforma tiene sus puntos buenos y sus puntos malos.
Mi opinión personal es que algo se tenía que hacer y ya veremos el acierto o el error en el futuro.
Tienen convocada una huelga los sindicatos nacionalistas en el Pais Vasco para el próximo mes que, por supuesto no voy a secundar. Ah, tampoco cuando la convoquen los sindicatos no nacionalistas, tampoco la secundaré.
Estoy totalmente en contra de los sindicatos, pienso que la mayoría son unos vividores y unos zanganos. En en estos años malos que llevamos, pienso que algo más podían haber hecho.
Un saludo cordial
Casi nos trae más a cuenta el ser esclavos. Al menos tenemos techo y comida.