Con la nueva reforma laboral se introducen mecanismos para que las empresas puedan bajar unilateralmente los sueldos de los trabajadores. Si no lo aceptan se irían con 20 días por año y un máximo de 9 meses de sueldo de indemnización.
Ante esta coyuntura las empresas en problemas tienen una alternativa de flexibilidad en lugar de recurrir a los despidos para reducir gastos. La pregunta que tendrán en mente muchos empresarios es: ¿Qué es mejor, despedir o bajar el sueldo a la plantilla? Aunque la respuesta inmediata para la sociedad es “bajar el sueldo”, no tengo tan claro que lo sea para la empresa. Vamos a analizar lo que supone cada una de las cosas.
Despedir a parte de la plantilla
Despedir a parte de la plantilla desde luego no es un plato de buen trago para cualquier empresario, sobre todo si es por motivos económicos. La situación personal en que se deja a los despedidos en estos momentos en que encontrar trabajo es tan complicado deja tocado al que tiene que despedir.
Pero si nos centramos en la parte más egoísta de la empresa, también tiene inconvenientes despedir a parte de la plantilla. Primero, pierdes know-how. Cuando una persona lleva tiempo en un puesto de trabajo sabe realizar unas tareas que luego hay que repartir. Seguramente en el proceso se pierda conocimiento que o no se recuperará o tardará mucho en recuperarse.
Además, menos empleados, menos recursos. Lo que antes se podía hacer ahora no. Hay menos capacidad de realizar un trabajo dado. Y eso se tiene que notar, en mayor o menor medida, en las cuentas a medio o largo plazo, de la empresa.
Bajar los sueldos a la plantilla
La empresa puede decidir bajar el sueldo a la plantilla. El primer escollo es cuánto se bajan los sueldos. ¿Un porcentaje fijo a todos? ¿Se pone un límite inferior? Se tome como se tome la medida habrá quejas dentro de la plantilla, por considerarse injusta. Aunque se decida, por ejemplo, un 10%, si tenemos a dos personas que ganaban 2000 y 1000 euros, pasarán a ganar 1800 y 900 euros respectivamente. Es obvio que el primero hace más esfuerzo (a lo mejor siente que no es justo) pero el segundo también considerará que su esfuerzo es mayor pues no es fácil vivir con sueldos tan ajustados y 100 euros en dichos salarios es mucho.
Otro problema es que las injusticias de la plantilla aflorarán en las mentes de cada uno. Muchos pensarán que pagan justos por pecadores, los mejores trabajadores verán como su esfuerzo especial no se ve recompensado y las bajadas de sueldo afectan a todos por igual. Su motivación bajará y el trabajo que realicen tenderá a ser más mediocre.
Y por último, podemos predisponer a la gente a irse de la empresa, tanto los que ganan más (no se sienten valorados) como los que ganan menos (necesitan más dinero para vivir). Es complicado encontrar en estos momentos un nuevo puesto de trabajo, pero tampoco es imposible, así que el riesgo de que la gente se vaya está ahí.
¿Igualdad o motivación?
Al final la duda de si despedir o bajar el sueldo está en elegir entre igualdad de todos (arrimemos el hombro juntos ante esta situación) o mantener la motivación de la plantilla alta (los que os quedáis sois los mejores). Ambas estrategias pueden salir mal si se gestionan mal, por ejemplo la bajada de sueldo excesiva que haga que muchos empleados queden con sueldos ridículos que no les motiven lo más mínimo para rendir en condiciones o que los despidos sean indiscriminados y no premien a los mejores trabajadores.
¿Cuál es la postura de los lectores? Si fuerais empresarios y tuvierais que reducir gastos y la única alternativa real fuera bajar la masa salarial de la empresa, ¿por qué opción os decantaríais?
En El Blog Salmón | La reforma laboral permite bajar salarios con facilidad
Imagen | jpcolasso
El pleno empleo implica precariedad laboral 
Si Rodrigo Rato fuese un trabajador asalariado normal... (que no lo es) 
¿Qué sentido tiene un "Día del Trabajador"?
El Estado y la Junta de Andalucía se ríen de los opositores andaluces
Se deberían buscar otras alternativas primero: negociar con proveedores (de material de oficina, de material de trabajo, de telefonía...), reorganizar los recursos, tratar de captar nuevos clientes, y dejar como último recurso la reducción de salarios y plantillas. Es un buen momento para introducir la conciliación laboral, si la carga de trabajo la puedes despachar en media jornada, cierra la otra media, ahorras gastos y en esa media jornada los empleados podrán hacer otras cosas, buscarse un minijob o simplemente estar con sus hijos y ahorrase la canguro o parte de la guardería.
Todo esto depende del tipo de empresa, y el tipo de trabajadores. No es lo mismo un trabajador de la cadena de producción de una fábrica, que el que ha diseñado esa cadena de producción. La substitución es mucho más simple en el primero, que no aporta prácticamente know-how, y la reducción del sueldo obviamente también.
Yo siempre digo que a mi, como trabajador, pueden venir y decirme que la empresa está en un momento mal puntual y que necesitan realizar una bajada de sueldo transitoria, al igual que si me piden que me haga alguna hora extra gratis para sacar un proyecto adelante. Mientras sea transitorio me parece bien, pero con contraprestaciones. No puede ser que me pidan que me baje el sueldo cuando las cosas van mal, y cuando van bien no me lo agradezcan con una subida, que también sería transitoria, por supuesto. Y con las horas extras pasa lo mismo.
Y para mi llegamos al kit de la cuestión de la reforma laboral: nuestro tejido empresarial está lleno de bajo valor añadido, y en estas circunstacias es cuando un trabajador está más desprotejido.
Tienes razón en cuanto a las alternativas primero, pero mirando los números de prácticamente cualquier lo que más "canta" es la masa salarial. De todas formas en el supuesto ya he contemplado que sólo quedaba por recortar masa salarial.
Sobre reducir jornada, es efectivamente una opción viable. Vamos, que te decantas por reducir sueldos y evitar despidos :)
Sí, es cierto. En empresas de construcción, por ejemplo, no hay mucho know how que preservar. Y por eso se destruye tanto empleo en España.
Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario que es reducir jornada como se hizo en Alemania exitosamente. Se adapta la empresa a la producción de excedentes, no pierde know-how, en el tiempo libre extra, un empleado se puede formar y además se gana en productividad al estar más relajado. Otra cosa es discutir como se hace, que prestaciones se daría a los trabajadores que lo aceptasen o la indemnización para los que no lo aceptasen y decidieran irse.
Sinceramente como inmigrante me sorprende la miopía constante de los gobernantes ante políticas que ya han sido puesto en marcha en otros países y que funcionan. Es lo que pasa cuando se viaja al extranjero en primera clase, con traductores y sin mezclarse con el pueblo llano.
Creo que la óptica de la entrada es bastante limitada, porque se asume que no hay más salidas, como bien indica Fran Carreira (1. Él lo enfoca por la vía del ahorro en otros gastos corrientes y por la conciliación, con buen criterio, pero creo que se le ha escapado lo más importante: Si la empresa lleva a cabo una gestión transparente, puede exponer la situación a los trabajadores e implicarlos en la forma de afrontar los problemas. Con esto consigues dos cosas, lo primero, evitar que se busquen culpables, y por lo tanto se evitan las bajadas de rendimiento y motivación, porque el problema pasa a ser de todos, y por otra parte, se consiguen mayor número de soluciones, y seguramente más innovadoras. El único problema de esta forma de enfocar las dificultades económicas es que requiere diálogo, una habilidad directiva cuasimitológica según la empresa o entorno del que estemos hablando (y más con la criminalización a la que se está viendo sometida la función sindical).
Además, si seguimos aceptando como normal tanta rebaja del despido, reducción salarial, etc... a este paso, en uno o dos añitos tenemos un país incapaz de consumir otra cosa que no sea leche, patatas y arroz. Sigamos atendiendo a los mercados, que es lo más importante.
Optaria por dialogar "de verdad" con los trabajadores y explicarles muy claro la situación de la empresa, con datos reales y no inventados.
El tejido empresarial español es básicamente pequeña y mediana empresa, y este planteamiento de implicar a todos los que forman parte de la empresa en sus problemas, debería ser parte esencial.
Dificilmente puedo pedir esfuerzos cuando en años anteriores mantenía congelados sus sueldos mientras yo me construia un chalet y cambiaba de todoterreno cada 2 años.
La decisión unilateral de echar a algunos de mis trabajadores, o bajarles el sueldo a todos, no creo que me beneficie como empresario a la hora de que mis trabajadores pongan toda la carne en el asador para reflotar la empresa.
Y por último, que la politica de austeridad de la empresa, se refleje en mí. No puede ser que siga yo viviendo a todo tren, mientras pido a los trabajadores un esfuerzo.
En momentos de crisis hay que lograr implicación, no meter miedo. Y hoy por hoy, es lo que se está haciendo.
Saludos
La opción es buena, aunque, ¿lo permiten los convenios?
Depende, encontrar buenos profesionales en construccion era super dificil hace años. Evidentemente un empresario no querra jamas desprenderse de estas personas. Tambien te digo lo contrario, en construcción acababa lo peor de lo peor y como no habia nadie mas, le tenias que pagar 2000 euros a un chavalito que no habia pisado una obra en su vida, con lo cual, todos estos ¿a donde se van? Y te asuguro que abundaba muchisimo mas lo segundo que lo primero.
Si yo fuera empresario, aprovecharia la reforma laboral para echar a todos aquellos trabajadores improductivos que se excusan en los años que llevan en la empresa y su generoso sueldo proveniente de la epoca de las vacas gordas para decir: Yo paso de todo y si no le gusta al jefe que me eche y me pague mis 45 dias... Parece radical, pero estoy seguro de que todos conoceis a gente asi. Con el resto de personas buscaria formulas de flexibizar su jornada para que entre todos(incluidos los jefes) podamos aguantra la situacion sin despedir a nadie
Me parece muy interesante lo de la gestión transparente (que no abunda ni en la empresa privada ni en la pública) y lo de implicar a los trabajadores debería ser algo que se hiciese SIEMPRE, y no sólo en épocas difíciles, si a un trabajador le dabas una "extra" a mayores cuando las cosas iban bien y no te lo gastabas todo en el nuevo todoterreno (aunque te lo comprases) aceptarán de mejor grado arrimar el hombro (a menos que vean que con lo que el empresario se ahorra en sueldos se va a ARCO y se compra un cuadro horrible por 30.000 euros)
¿La pregunta va en serio? Cualquier empresario prefiere reducir salarios a echar gente a la calle, y si en ocasiones no lo hace es por la obligación legal de respetar los convenios.
Yo primero estudiaría bien el trabajo que hay y vería como realizarlo con la plantilla existente, en función del trabajo a realizar ajustaría los sueldos, empezando por el mio, como máximo responsable y seguramente el mejor remunerado, sobre mi caería el mayor esfuerzo. De esa manera generas mas confianza en el cambio. Por supuesto haría todo de la forma mas trasparente posible, contando con las ideas que puedan aportar la plantilla y consensuandolas en la medida de lo posible, así generas confianza e implicación. Luego habría que ver que hacer con los que no se suban al carro y se enroquen, en el caso que aun así sobre algún empleado estos seria los primeros en salir, ya que esos restan al grupo.
Todos haríamos lo mismo.
Mientras tanto siguen apretándonos la soga de la manera más burda y torpe:
http://vozpopuli.com/blog/juan-carlos-escudier/al-gobierno-le-pillan-haciendo-el-griego-pero-al-reves
La solución es sencilla, vincular salarios a RENTABILIDAD, para lo bueno como para lo malo.
En la empresa donde trabajo intentaron bajarnos el Sueldo en Agosto, un 20% a todos los del mismo departamento, con la excusa de que el departamento estaba en pérdidas, todos nos negamos y se quedó en nada. Pero aquí hay otra cuestión, ¿por qué me tienen que bajar el sueldo si tengo trabajo para más de un 130% de la jornada (si, horas que echamos y no nos pagan) y todo el mundo cumple responsablemente con ello? El tema está en la gestión, mas que cuestionable que se ha hecho, en el canón que se lleva la empresa matriz de CADA PROYECTO que hace nuestra empresa y que le da beneficios directos. Con la nueva reforma les han dado carta para que sigan haciendo sus tejemanejes en la empresa y presenten pérdidas en empresas filiales y beneficios en la matriz bajándonos el sueldo sin que nos podamos negar o a la calle.
Para mí la cuestión de todo esto es: ¿Si la empresa recupera ventas y/o beneficios, volverán a subir los sueldos a los trabajadores, incluso más de lo que gananban antes?
No.
¿Para qué lo preguntas xDDDDD?
No creo que haya una varita mágica para todas las empresas y sectores, cada caso es personalisimo, cada empresa tiene su propia historia, filosofía de funcionamiento, conflictos latentes, opciones de salida.
Todo es posible desde el dialogo, el respeto, la transparencia,la coherencia, la ejemplaridad de los directivos y la ética social en la gestión empresarial.
Pongo un ejemplo a seguir: Mercadona, todos sus empleados fijos, reciben un incentivo en función de los beneficios y sigue creando empleo.
Juan Roig, ya me dijo en una conferencia que predicaba en el desierto contando sus estrategias empresariales, porque nadie las seguía. Tal vez es un buen momento para que esto cambie.
Sí hay seriedad y acuerdo con la plantilla, todo se puede hacer, aunque para eso se necesita liderazgo de lo que no andan muy sobrados nuestros empresarios.
la tercera que que gane mucho menos el empresario y que contraten los empresarios mas
El problema es que no se echaría a los improductivos, se echaría a los caros. Punto y pelota.
Hay maneras de lograr echar a un trabajador cara, que no rinde, pero no, lo mejor es poder echar a todos, "tábula rasa" por debajo, y luego decir... "pero esto solo es para los trabajadores improductivos".
¿Los millones de trabajadores que se han quedado en el paro son improductivos? Antes no lo parecía, a tenor de los beneficios que conseguian las empresas.
Saludos
Personalmente creo es mejor reducir los sueldos a los trabajadores que despedirlos, pero realmente no es justo ni una cosa ni la otra, si se quiere bajar el sueldo se debería reducir la jornada.
Lo que dice la Reforma es que el empresario puede modificar las condiciones y avisar al trabajador y a los representantes de los trabajadores.
También dice que si el trabajador no está de acuerdo puede acudir a la Justicia Social, o bien rescindir el contrato con 20 días de indemnización.
Mi opinión en todo esto es que a quien le va a tocar trabajar y mucho es a los sindicatos. Ya va siendo hora en este país que aprendamos a reclamar nuestros derechos. Y para empezar hemos de informarnos y echarle valor.
¿Bajada de sueldos o despedir? En general lo que se va no vuelve nunca por lo que eso de que bajamos el sueldo y lo recuperamos solo es posible si a la vez compensamos la pérdida de renta con reducciones de jornada (ya se hace incluso con descuelgues de convenio y acuerdos con sindicatos, no hay más que salir a la calle y preguntar). Por otro lado las bajadas de sueldos para ganar rentabilidad manteniendo constante la jornada (y la producción) no garantiza que no haya despidos. Caso real: una empresa de 300 empleados se descuelga de las subidas de convenioen 2008, 2009, 2010 y 2011 y a la vez despidióa 160 de sus empleados aduciendo causas organizativas. Como la empresa sigue en beneficios paga 45 días por año y adivinar quienes salieron, si... los temporales y los más caros. Unos porque es más fácil despedirlos y otros porque al tener más sueldo siempre van a ser menos productivos. Traducido, si queremos conservar el trabajo habrá que bajarse el suedo continuamente porque siempre llegará un momento en que si te lo suben dejes de ser productivo (entendido como rentable). A la pérdida de conocimiento hay que decir, que no solo tiene valor el que diseña una línea, el que maneja las máquinas algo sabrá de ellas (¿o no?). Compensar la bajada de sueldo con jornada reducida es una buena manera de adaptar gastos y producción pero no es una panacea si ese tiempo no se aprovecha para formar gente en algo, y si al final tenemos una masa empresial en su mayoría que siguen entendiendo la empresa como un medio de rentabilidad personal sin darse cuenta que existen otras maneras de ganar todos. Repito, en su mayoría, ni mucho menos son todos.
Soy el que escribió el post anterior. Me identifico, me llamo Fernando.