Después de leer las “brillantes medidas” del ejecutivo en la reforma laboral, veo que ya hay voces pidiendo la convocatoria de huelga general. Pues no, esta reforma laboral no merece una huelga, merece un cierre patronal. Un cierre patronal porque la decepción a todos los niveles es máxima, baata con leer la imprecisión y poca claridad del ejecutivo para arrojar medidas que de verdad sirvan para algo.
Es sencillo dar argumentos para un cierre patronal por la reforma laboral, estos son sólo unos pocos:
- El Gobierno nos toma el pelo con el mecanismo de deducciones, subvenciones y deducciones en los contratos para emprendedores. Si no pago impuesto de sociedades porque estoy en pérdidas, no hay deducción que valga. Esto es un brindis al sol.
- El mercado laboral tiene ya más de 40 de contratos diferentes, cada uno con una legislación y diferentes bonificaciones y subvenciones. Se equivoca de plano, con dos tipos de contratos, sobran, no poniendo un marco laboral que necesita un master previo para contratar.
- Volvemos a las deducciones puntuales y diferidas para la contratación ¿qué tal la tarifa plana para contratar parados cambiando prestaciones de desempleo por cotizaciones al 100%? Ah no, que entonces sí es atractivo contratar para todos.
- Los sindicatos le quieren montar la reforma por el abaratamiento del despido. Yo le planteo el cierre patronal porque sigue sin dar una líneas claras para el despido objetivo y sigue existiendo máxima inseguridad para el empresario.
- Se ha abierto la veda a la intermediación privada en la inserción laboral mediante las ETTs. ¿Qué, cómo y cuándo se lleva el trozo del pastel por esta colaboración público-privada? Ha dejado claro que el trabajador no pagará a las ETTs, pero estas empresas no trabajan por amor al arte. Aquí huele a pelotazo de las grandes ETTs y si no es así, liberalice completamente la apertura de ETTs. Cierre patronal por la discriminación positiva hacia las grandes ETTs
- Habla de regular el teletrabajo equiparando condiciones presenciales a las condiciones a distancia. Se equivoca también, puesto que debe facilitar el teletrabajo y poner encima de la mesa las ventajas de racionalización de horarios. Cierre patronal por intervención en el área doméstica sin favorecer la implantación del teletrabajo.
- Ha abierto el melón de las horas extras en los contratos a tiempo parcial. Eso es abrir una puerta más al fraude de ley en hostelería y servicios porque el trabajador que pille la inspección trabajando fuera de las horas de contrato, estará dando horas extras. Cierre patronal por favorecer la competencia desleal.
- No tiene valor para eliminar de verdad las subvenciones a la formación que financian los sindicatos y sus desfases en mariscadas. Cierre patronal por seguir comprando el silencio y complicidad de los defensores de los próximos 6 millones de parados.
Sí esta reforma es la que nos tiene que sacar de la crisis y la que tiene que favorecer el empleo, está ampliamente equivocado. Su gobierno sigue la senda intervencionista a todos los niveles, mantiene esquemas laborales del siglo XIX y no es capaz de aportar una sola medida novedosa. Todo lo que plantea, ya se ha probado anteriormente en el mercado laboral y tenemos 5,3 millones de parados.
Es posible que en Europa le aplaudan algunas medidas, pero a la vuelta de unos meses, se dará cuenta del craso error legislativo que ha cometido. No a la reforma laboral, sí al cierre patronal.
En El Blog Salmón | El Consejo de Ministros aprueba la reforma laboral: principales cambios que se introducen, El despido un poco más barato con la nueva reforma laboral, Reforma laboral: decepción absoluta
Imagen | Jardín Polar
El pleno empleo implica precariedad laboral 
Si Rodrigo Rato fuese un trabajador asalariado normal... (que no lo es) 
¿Qué sentido tiene un "Día del Trabajador"?
El Estado y la Junta de Andalucía se ríen de los opositores andaluces
veis como os decia el otro dia aquien van a contratar los empresarios a nadie españa LLENA DE PARADOS menos mal que rajoy nos daba confianza a los mercados
No se trata de arreglar el terreno a las pymes, sino a la banca, a ver si nos enteramos. Además no hay valor neoliberal a atacar de plano a los trabajadores, hay que contemporizar, porque los obreros de derechas también votan. Manos que no dais ¿qué esperáis? Hay que colaborar, pedir responsabilidades a los autores de esta estafa social y perseguir judicialmente a los autores y coadyuvantes políticos, ciudadanos de a pie, políticos y empresarios, Sino vamos todos a pagar las deudas de unos pocos y ceder derechos en general. ¡Salud!
Cierto pero incompleto. Olvidas un detallazo:
¡Esta reforma abarata el despido con caracter retroactivo¡
A partir de este sábado, las empresas que encadenen tres trimestres consecutivos de caída de ingresos o ventas podrán despedir de forma generalizada con 20 días de indemnización por año cotizado.
No creo que la patronal tenga nada que objetar.
Este post es una broma, ¿No? Se abarata el despido (de 45 a 33 días), se amplían las condiciones para despido procedente (como una empresa disminuya su beneficio durante 9 meses, puede abaratar todavía más el despido aun teniendo beneficios netos), se prioriza los acuerdos empresa-trabajador sobre los convenios (el empresario: "El convenio dice que tienes que cobrar 1.000 euros, pero te vamos a dar 500. Lo tomas o lo dejas"), se anula el requisito previo de autorización de la administración para aprobar un ERE... ¿Y dices que la decepción es para el empresario?
No puede ser. Esto tiene que ser una broma. Y de muy mal gusto.
Por lo que he entendido del tono de nuestro gobierno, su objetivo es contentar a "los mercados", no ha empresarios y trabajadores que cada vez pintan menos. No entiendo por que es esta la reforma que contente a los mercados, pero tampoco entiendo porque ahora sube la bolsa, asi que...
Modificación del contrato a tiempo parcial. Impulso de la utilización de este contrato que favorece que los trabajadores puedan compatibilizar mejor el empleo con los estudios y con su vida familiar y personal. Se admite la posibilidad de que se realicen horas extraordinarias en este tipo de contratos. Por ejemplo, es habitual esta figura en contratos de hostelería para afrontar picos de trabajo durante determinados periodos.
¿Y esas horas extras serán abonadas por las empresas o si te niegas a hacerlas tendrán un motivo para despido procedente?
Como bien dice el autor de la entrada, los empresarios explotadores aprovecharan para obligar a sus empleados a tiempo parcial a trabajar 8 horas por el precio de 5.......muy bien.
La precariedad del empleo, la temporalidad y los bajísimos salarios seguirán siendo la norma en este país. Así nos va.
Prioriza los acuerdos de empresa sólo en grandes empresas. En PyMEs todo sigue igual.
El despido objetivo seguirá pasando por los jueces de lo social de turno que evidentemente darán la razón al trabajador y lo convertirán en improcedente, amén de que el nuevo despido improcedente sólo servirá para nuevos (NUEVOS) contratos.
Obligar a las empresas a soportar 20 horas/año más para la formación (subida salarial del 1,1% si te acoges)
Así que no, no es una broma.
Menuda merienda de negros esta reforma. No va a solucionar nada.
Pero vamos, hombre, es que no tiene sentido esperar a que una empresa se ponga a dar pérdidas para proceder a reducir personal. Venga; una vez que ya cayó en el círculo infernal de dar pérdidas pues no es fácil que se recupere...más bien es fácil que vaya más para abajo. Recordemos que en este momento las ventas estan bajas para todos porque nadie tiene un euro. No estamos en tiempo de bonanza, vamos. Lo importante es que las empresas puedan reaccionar a tiempo.
Vamos a ver: ¿Y si pusieran una ley que diga que ni el Madrid ni el Barca ni ningún club puede despedir ni al DT ni a ningún jugador hasta que haya perdido una liga entera en vez de algunos partidos, entonces qué, ah?
No nos olvidemos nunca de esto: las empresas QUIEREN crecer, SU NEGOCIO ES CRECER y por lo que a los empresarios respecta, mientras más grande mejor. En pocas palabras (por increíble que a muchos les parezca) si por ellos fuera, cuantos más empleados tengan, pues mejor para ellos.
Aquí parece que cuando tienen que reducir personal lo hacen sólo "porque son malos y les gusta dejar a la gente en la calle".
¿Y entonces para que los contrataron primero?
¿Por el puro gusto de despedirlos después de haberlos contratado?
¿O porque tenían planeado crecer y no pudieron conseguirlo?
PD. No olvidemos otro detalle; en los tiempos que corren darle empleo a X número de empleados ya es, en si mismo una "póliza de seguro contra la quiebra" por la sencilla razón de que pare evitar que todos esos empleados vayan a la perra calle papíto gobierno te va a prestar lo que ningún banco te prestaría y así estas a salvo por siempre ya que para eso eres "demasiado grande para quebrar".
Otro motivo más que tienen los empresarios para crecer, ¿No?
Buen artículo Remo.
La verdad es que no sé que estaba pensando Rajoy cuando sacó este engendro. Viniendo de Zapatero no me extrañaría tanto, pero yo pensaba que Rajoy por lo menos no cometería exactamente los mismos errores. (No, no estoy fumado, es que me imaginaba que cometería otros, pero en todo caso, no los mismos).
Malditos tiempos que corren: cada vez me parece que nuestros gobiernos están haciendo cada vez más bueno a Aznar.
Pd. Sí, es cierto, chicos. Esta reflexión la hago porque yo era niño en los tiempos de Felipillo :-)
Ese es el problema, la avidez de ciertos empresarios que prefieren comprarse un yate nuevo antes que mantener 100 obreros. Japón tendrá sus cosas como todo el mundo, pero antes de despedir a gente prefieren buscar otras soluciones. Llevan años en crisis en ese país y sin embargo la gente sigue comprando, ¿por que? porque el dinero esta mas repartido, la riqueza alli esta mas repartida que en otros paises http://www.kirainet.com/reparto-de-la-riqueza/ Y si miras este enlace sobre el indice gini veras que España esta bastante lejos del reparto equitativo de la riqueza http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_Map_Gini_coefficient.png Asi nos va, entre politicos ladrones, empresarios ladrones y chupopteros en general ya sabemos a quien le toca pagar. Eso de que cuantos mas empleados tenga mejor,¿ de donde lo has sacado ? Lo mejor es lo que puedo hacer con dos empleados en lugar de cuatro mejor, y si no los despido y ya encontrare dos dispuestos a hacer el de cuatro. Mira que no quiere indemnizarme al despedirme por que va todo mal, no pasa nada, pagame desde el primer día cuando las cosas te van bien mas dinero,pero no me pongas un sueldo de 600 euros y complementes el resto, y ya me apañare yo si soy listo cuando llegue el momento, pero no quieras aprovecharte de mi esfuerzo y de todo lo que te hago ganar cuando las cosas van bien sin darme nada y luego cuando van mal te quieras deshacer de mi como un perro.
Por lo que he entendido esta ley se resume en: el padre pierde el trabajo de toda la vida con 2 años de indemnización y a cambio el hijo tiene más posibilidades de ir encadenando contratos de 600 Euros.
Teniendo en cuenta que el modelo español de resistencia a la crisis es la solidaridad familiar, que la extensión del aval paterno en las hipotecas de los hijos sin contrato fijo ya había tocado la situación financiera de muchas familias y que el resto de la ley es humo, mal vamos.
La reforma laboral, no va a servir para nada,lo único que han hecho es taparlo todo para que parezca que van a hacer algo gordo y la final no han hecho nada.
El problema no esta si un trabajador cuesta mucho o no despedirlo, sino el problema en los tiempos que estamos de poca estabilidad económica y guerras entre empresas para hacer el precio mas barato, sobretodo pymes contra empresas grandes, es le gran coste que supone en muchos sectores tener un empleado.
Yo soy autónomo y e tenido empleados a mi cargo, en el sector del transporte y un conductor de carnet B por hacer 8 horas cobra aproximadamente de 1400€ al mes de sueldo y una seguridad social de aproximadamente de 500€, este señor con una pequeña furgoneta de mensajería aunque trabaje como un loco sus 8 horas sin parar a los precios que se cobra el trabajo no saca ni para los gastos, y como tengas la gran mala suerte que este señor no tenga experiencia o sencillamente interés o un accidente o avería tienes unas perdidas enormes.
Y como lo hacen las grandes empresas? pues contratando autónomos exclusivos para ellos, sin condiciones de contrato TRADE abusando de ellos y pagando una miseria, exigiéndoles vehículos que el autónomo costea, como puedes luchar contra esto siendo un pequeño empresario?...
Yo creo que la cuestión no es abaratar el despido ya que esto provocara que muchas empresas despidan a la gente que mas años lleva y cojan a gente con bonificacion
Y las deducciones en seguridad social es una política que ya impulso el señor zapatero y no servio de nada, por que te exigen que cojas a esa persona indefinida directamente, cuando así como esta la cosa ni el propio empresario que añade a su plantilla una persona mas, sabe si de aquí 1 mes o 3 tendrá suficiente trabajo para tenerla.
Lo que debería haber hecho a mi opinión es establecer unos salarios mínimos mas altos, por que es ridículo que aun haya gente cobrando 600€ por trabajar 8 horas, con eso no se puede vivir y el resto de salarios establecerlos a según la situación del sector y producción, al igual que habaratar la seguridad social de os trabajadores que es lo que hunden a las pequeñas empresas y facilitar todos los tramites relativos a los trabajadores para habaratar su coste econonmico de gestión.
Un saludo a todos.
Las pymes en Esp son un 90 % de las empresas, estas medidas son insuficientes para crear valor y trabajo. Si la crisis es estructural, no es cuestión de bajar salarios, no es cuestión de bajar costes de despido (solo en caso de pymes que estén entre cerrar o sobrevivir con menos empleados) es una cuestión de falta de créditos a pymes, falta de proyectos, falta de demanda y falta de competitividad, problemas de morosidad y plazos de pago no asumibles para pymes.
Es necesario un plan de choque, a nivel de la crisis, a nivel del pais con mas paro juvenil de la OCDE, con mas del doble de paro que otros paises similares, un plan para que se creen nuevas empresas, se cree valor y empleo, medidas como rebajar el despido son medidas de corto plazo, que solo crean tensión, solo serian recomendables para pymes que están entre cerrar o sobrevivir con menos trabajadores, pymes con 3 años de pérdidas. Son necesarias mas medidas para evitar mas cierres de empresas, con reforma laboral o sin reforma si NO HAY demanda, mas vale una empresa abierta que algún dia se recuperara que una empresa cerrada. Estos dos años próximos serán complicados, la diferencia estará si es con empresas abiertas o con empresas cerradas. Sera pura demagogia dentro de uno o dos años decir que estas "medidas" han sido un desastre porque hay mas paro.En un periodo de desapalancamiento bancario, con recesión de balance, con contracción de crédito, con efecto expulsión, en un entorno global donde no somos competitivos es inevitable el ajuste. --Si importa cual es el numero cerrado de empresas respecto al número de nuevas empresas que se crean. Si es importante saber si se están financiando nuevos proyectos, o bien si NO hay nuevos proyectos por falta de demanda, falta de crédito o falta de empresarios. O bien hay un tiempo de espera para ver que otras medidas adopta el gobierno (una subida de impuestos "temporal", según la teoria económica hace retrasar las inversiones, esperando tiempos mejores) Mientras las empresas deben plantearse la empresa en red, la colaboración entre ellas, la financiación entre ellas...
No hay nada más estúpido que un obrero de derechas...
¿Qué han hecho con mi país, tío?(*) xDDDDDD
(*) Michael Moore dixit.
Pero para eso abaratamos los costes sociales a las grandes, para que no huyan los "inversores"...
Como Visteon, que ha movido su fábrica muy competitiva de España para ponerla al lado de la de Renault en Marruecos...
Es de imbéciles seguir pensando que vamos a atraer a nadie bajando salarios, porque siempre quedará otro que lo haga más barato.
Si, si lo hay Un parado intervencionista.
Creo que para cualquier empresa lo que ha mencionado Remo está por delante en su lista de prioridades a despedir más barato. ¿Quién quiere despedir a un trabajador que le ha costado un dineral en contratación y formación y además le hace ganar dinero? Nadie, salvo si realmente la empresa no gana dinero.
Totalmente de acuerdo con Remo, está reforma laboral es una tomadura de pelo.
Gracias por la parte que me toca, cari.
No entiendo mucho tu primera frase, me imagino que lo dices con ironía verdad?
Claro que siempre habrá otro que lo haga mas barato por eso yo creo que tendría que en función a la productividad y dependiendo del sector ya que hay sectores que su margen de beneficio es muchísimo mas alto y pueden pagar mas de lo que pagan y otros que en cambio les es imposible, y mas en un país que no hay apenas libertad para las empresas en buscas otros recursos o medios, ya que esta todo monopolizado, y con esto me refiero a los combustibles, tasas aeroportuarias y empresas publicas entre otras muchas cosas.
yo tengo varias dudas: por el nuevo contrato para las pymes, el primer trabajador contratado puede ser despedido sin idemnización durante el primer año. ¿eso sólo es aplicable al 1er trabajador, o se extiende al resto de contrataciones? otra cosa: si una empresa contrata a un nuevo trabajador, tiene una exención FISCAL de 3.000 euros. ¿eso se acumula con las bonificaciones en las cuotas? gracias
no creo q ue todo elparo, ni mucho menos, sea causado por el intervencionismo. otra cuestión: conceder subvenciones o bonificaciones en las cuotas, no deja de ser intervencionismo
Y añado, eliminación de salarios de tramitación en caso de no admitir de nuevo al trabajador después de declarado improcedente el despido
Además sigo sin ver claro el tema de los convenios. En la reforma dice que una vez que se termine la vigencia del convenio y si alguna de las partes lo denuncia habrá un prórroga del mismo de dos años. Durante ese tiempo las partes se reunirán para pactar un nuevo convenio pero al finalizar esos dos años y no haber acuerdo, ni un laudo arbitral que lo resuelva. el convenio deviene en inaplicable y se aplica el convenio superior que haya si lo hubiese. Ese "si lo hubiese" no me gusta nada, porque, qué pasa si no lo hay? por que norma se regirán las relaciones de los trabajadores y el empresario? Me huele a que será lo que el empresario diga.
Remo, pues la patronal, la CEOE, está contentísima, según leo en El Mundo de hoy. Lástima que no se lea nada en la edición en internet.
EDIT: wait, lo encontré en una página de su hermana Cinco Días: http://www.cincodias.com/articulo/economia/ceoe-cepyme-celebran-reforma-ser-paso-imprescindible-sustancial/20120210cdscdseco_21/
Y añado otra cosa. Se derogan las ayudas a la reincorporación de trabajadoras después de las bajas de maternidad
Las empresas podrán despedir más barato, aunque no tengan pérdidas reales, modificando los resultados para que parezcan pérdidas.
"...Que las empresas tienen que crecer, que su negocio es crecer... " ¡Qué argumento más pobre y barriobajero!
Te recuerdo que Telefónica, sin esta reforma laboral, ya realizó un ERE aun teniendo beneficios .
Muchas gracias por el link. Te copio y pego de allí mismo:
"Muchos de los mendigos japoneses tienen dinero para comer y otras cosillas pero no para pagarse el alquiler de una casa. La mayoría son jubilados cuya pensión no es suficiente para llegar a final de mes. El sistema de pensiones Japonés está podrido, pero esa es otra historia… "
O sea, que para empezar, no es tan ídilica la cosa; estoy de acuerdo en que están mucho mejor, pero no les fallan defectos y problemas. Como tú dices tienen sus cosas como todo el mundo.
En cuanto a tu pregunta de "Eso de que cuantos mas empleados tenga mejor,¿ de donde lo has sacado ?" pues es muy fácil: todos los empresarios (y me refiero a todos) quieren que su negocio sea más y más grandote ¿O no? Si su negocio es más grande es que contratan más trabajadores ¿O no? Si contratan más trabajadores se supone que están ganando más dinero porque su negocio esta creciendo ¿O no? Se supone que todos quieren crecer y ganar más dinero ¿O no? Mencioname un sólo negocio que le de empleo a más personas cuando NO esta creciendo.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo contigo es que el empresario español no tiene esa cultura de ejecutivo de primera que tiene el japonés. (Si a ver vamos, el trabajador español tampoco tiene esa cultura de laboriosidad y entrega a su patrón que el japonés: es un sistema que se retroalimenta yo te doy y tú me das a mí, algo que en España brilla por su ausencia: de parte y parte) Pero lo que no se puede negar es que todo empresario Tío Gilito prefiere una empresota que le dé mil millones aunque tenga que contratar 100 trabajadores que una que le de 10 millones en la que sólo tenga que contrar 10 personas. Eso es de cajón.
¿Será irónico?
Cinco Dias es el hermano de El País.... Expansión es el vinculado a El Mundo...
Cierto. Perdona, desde que las líneas editoriales de El País y El Mundo se aproximaron, me confundo a menudo.
Este post es un cúmulo de cinismo y mezquindad a partes iguales además de un egoísmo desorbitante.
La patronal, como se ha visto en las entrevistas y comunicados esta muy contenta con esta reforma. Como se centra una reforma para "crear empleo" en "abaratar despido". Si abaratas el despido, favoreces el despido, no entiendo como despedir es sinónimo de crear empleo.
Esta es la solución empresarial de España para obtener beneficios: no mejorar su productividad, no innovar,nada de eso. Solo reducir costes bajando sueldos y haciendo que los trabajadores trabajen mas por menos dinero.
No he visto en la reforma laboral nada acerca de los beneficios, si unos trabajadores generar beneficios, esos se los queda la empresa. Pero si hay pérdidas, son los empleados los que tienen que bajarse el sueldo.